Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по делу№ А56-42214/2013, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия – 24.12.2014, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 24.02.2015. Из имеющихся сведений на копии транспортнойнакладнойDHL Express№ 6837937304 следует, что почтовое отправление передано в службу доставки 24.02.2015. Вместе с тем, согласно информации по отслеживанию грузов DHL Express, указанной на сайте http://www.dhl.ru, транспортная накладная№ 6837937304 составлена 21.04.2015 и почтовое отравление принято службой 21.04.2015. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В связи с отсутствием
произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом. Истец посредствам курьерской службы DHL Express направил в адрес ответчика претензии № 357/ДВВЧДЭ-10 от 06.05.2019, № 395/ДВВЧДЭ-10 от 20.05.2019 с требованием оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожным путях общего пользования, также совместно с претензиями направлены сводные акты, акты общей формы и расчеты. Претензии доставлены ответчику 13.05.2019 и 24.05.2019 соответственно ( транспортные накладные DHL Express №6680088715, №9463883822). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за простой вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Из содержания заключенного сторонами договора № 1362798 от
ответчику подтверждается отчетами ООО «ДХЛ Экспресс». Даже с учетом повторного направления актов выполненных работ с помощью ООО «Даймэкс» (опись о направлении документов прилагается), ответчик не заявил о каких-либо претензиях к выполненным истцом работам, а возвратил второй экземпляр актов истцу. Как полагает истец, ссылка ответчика на неполучение документов от истца в связи с направлением корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом ответчика (г Томск, Енисейская, 37), не является обоснованной, поскольку письменные доказательства (отчеты DHL, товарно- транспортные накладные DHL , а также почтовое заказное уведомление) свидетельствуют о том, что ответчик находился по адресу т. Томск, Енисейская, 37 и только в декабре 2008 года переехал по адресу указанному в договоре (<...>). В материалах дела находится доверенность представителя ответчика на фирменном бланке организации, в котором в качестве почтового адреса указан адрес: <...>. При этом письма, направленные истцом с помощью ООО «ДХЛ Экспресс» и письмо, направленное истцом с помощью 000 «Даймэкс», получал один и тот
Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отказано конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Голденберг» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности филиала «Голденберг-Бангладеш», установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов. Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в материалы дела в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» представителем ООО «СМП «Метан-ЛТД» приобщены транспортные накладные DHL , свидетельствующие о направлении документов из Народной Республики Бангладеш в адрес ФИО1 Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках указанного обособленного спора, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании 20.04.2021, ФИО1 пояснил, что к нему обратился представитель ООО «СМП «Метан-ЛТД» с просьбой оказать содействие для получения документов по договору № 2015/02-16/1 на оказание инжиниринговых услуг от 16.02.2015, заключенного между ООО «Голденберг», в лице генерального директора ФИО6 и
представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо Департамента от 14.11.2014, почтовая квитанция, карточка регистрации документа № 18-8256, списки, дублирующие уже имеющиеся в деле документы. Ответчик ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, в связи с чем документы возвращены представителю ответчика. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (транспортная накладная PONY EXPRESS № 16-4140-3005, подтверждение доставки с сайта PONY EXPRESS, транспортные накладные DHL EXPRESS № 8491476070, № 8491476626, подтверждение доставки отправлений DHL EXPRESS, копия свидетельства о регистрации ООО «РусБиомед») признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции
ответчика. При этом немотивированный отказ от подписания данной накладной при наличии иных доказательств передачи рекламационного товара, сам по себе не свидетельствует о непередаче товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 к договору поставки, в котором стороны согласовали дополнить спецификацию пунктом 5, транспортные накладные DHL за весь период действия договора и накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым ответчиком без возражений производится возврат и замена непрошедших входной контроль датчиков по иным партиям, электронную переписку, рекламационное письмо № 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019, квитанцию DHL № 2909295222 от 24.12.2019, накладную DHL № 2909295222 от 26.12.2019, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки 91 датчика, не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчику и с учетом непредставления ответчиком
документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 13.01.2015 № 1 на Конкурс подана только одна заявка от ОАО «Мордовский Институт инженерных изысканий и проектирования» порядковый номер 1, подана 13.01.2015 г. в 08 ч. 20 мин. Исходя из письменных объяснений Заявителя следует, что 31 декабря 2014 г. в 11:42 (по местному времени) ООО «Объединение энергоменеджмента» посредством экспресс-доставки компании DHL Express была подана заявка в запечатанном конверте на участие в Конкурсе № 0309300012314000411. Согласно транспортной накладной DHL № 6829147883 от 14.01.2015 г. груз был доставлен 31 декабря 2014 г. в 11 ч. 42 мин. по местному времени по адресу: <...>, <...>, в общий отдел, кроме того отправителем - ООО «Объединение энергоменеджмента» на накладной был указан адрес получателя: <...>, <...>, каб. 111. На основании вышеизложенного, непринятие Заказчиком заявки ООО «Объединение энергоменеджмента», содержащей в накладной адрес получателя: <...>, <...> каб. 111, соответствующий адресу подачи заявки указанному в конкурсной документации к участию в
договор на поставку и перевозку данного имущества не заключало. Суд, изучив материалы дела, находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из отчета № 10411050/250111/00121 от 25.01.2011 года на склад временного хранения СВХ ООО «АГК» был помещен товар - препараты химические, производимые химической или смежными с ней отраслями промышленности, весом 3,6 кг (л.д. 9). Согласно письма ЗАО «ЭКАТ» в адрес Таможенного поста аэропорт Б.Савино сообщает, о том что груз по транспортной накладной DHL № 571 1824 532 ошибочно отправлен в его адрес, договор на поставку и перевозку данного груза не заключался, данный груз ими не заказывался (л.д. 7). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что товар - прочие продукты и препараты химические, производимые химической или смежными с ней отраслями промышленности, помещенный на склад временного хранения, фактически является бесхозяйным. Согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой
исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (ФИО5 судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) от 13.06.2019г. срок на подачу частной жалобы ЗАО «Кредит Европа Банк» был восстановлен. 30.05.2019г. ЗАО «Кредит Европа Банк» оригинал исполнительного листа ВС № с заявлением об отзыве исполнительного листа направлен в адрес мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>, что подтверждается описью документов и транспортной накладной DHL отправления. Вместе с тем, по мнению истца, АО «Кредит Европа Банк» необоснованно не исполнено требование исполнительного листа, а также исполнительный лист незаконно удержан банком после предъявления истцом заявления о его возврате. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако, истцом в обосновании своих требований не представлен Акт приема-передачи оборудования, составление которого предусмотрено п. 5.2 договора, как и не представил иных доказательств передачи оборудования ответчику. Представленная истцом копия ответа АО «ДХЛ Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ относительно груза, отправленного истцом по транспортной накладной DHL № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, в которой указано о доставке груза ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством о доставке спорного оборудования, поскольку как указано в исковом заявлении, данной транспортной накладной истцом в адрес ответчика было направлено лишь письмо с требованием о возврате оборудования. Более того, указанный конверт по транспортной накладной DHL № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был представлен суду. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств в подтверждение
