транспортных расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля, и обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить должнику денежные средства в размере 162 283 рубля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283 рубля; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля; производство по заявлению уполномоченного органа в части возмещения денежных средств должнику прекращено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа,
расходов, составляющих 8 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 рублей - командировочные расходы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О.В., Устинова И.В. в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы , расходы на проживание (по 700 000 рублей с каждого); с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 рублей с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства,
фактически выполненных проектно-изыскательских работ, 18 515 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018, а также по день исполнения решения суда, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в иске отказано. Центр обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 82 525 рублей судебных расходов. При этом к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы , дополнительные расходы (суточные). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу центра взыскано 4 899 рублей судебных расходов (транспортные расходы); в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, центр, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть
информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 20 687,76 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 190 512,16 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822,34 руб., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные
без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-20315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Свердловского УФАС России - без удовлетворения. От АО "Электромаш" поступило заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 401 956 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 190 000 рублей, транспортные расходы – 155 156 рублей, расходы на проживание – 56 800 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Со Свердловского УФАС России в пользу АО "Электромаш" взыскано в порядке распределения судебных расходов 283 782 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт,
несостоятельным (банкротом), установил: Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) Солозобов Д.Е. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Русалин Евгений Валериевич. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 03.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим, просил исключить из состава текущих расходов транспортные расходы финансового управляющего. Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) разногласия разрешены, транспортные расходы финансового управляющего в размере 76 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованными и не подлежащими погашению за счет имущества должника транспортные расходы финансового управляющего Русалева Е.В. По мнению апеллянта, командировочные (транспортные расходы) за счет должника возмещению не подлежат
о в и л а: Ванин И.Е. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с СНТ «Импульс» судебных расходов в размере 14 668 рублей в качестве транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировал тем, что <данные изъяты> он через общественную приемную Волоколамского городского суда подал исковое заявление к СНТ «Импульс». <данные изъяты>а в этот день более 250 км от места его жительства до суда и обратно понес транспортные расходы на аренду автомобиля у службы «YANDEX.DRIVE», оплатив ООО «Яндекс.Драйв» 284,88 рублей + 10*314,15 рублей = 3426,38 рублей. <данные изъяты> Ванину И.Е. в приемной вручена повестка о назначении на <данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела. <данные изъяты>а в этот день более 250 км от места его жительства до суда и обратно понес транспортные расходы на аренду автомобиля у службы «YANDEX.DRIVE», оплатив ООО «Яндекс.Драйв» 291,66 рублей + 7 х 314,15 рублей = 2490,71
вред. Кроме того, в связи с неоднократными письменными обращениями и жалобами истца в государственные органы и иные организации истец понес материальный ущерб в виде убытков. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - компенсацию причиненного морального (нематериального) вреда за длительное неисполнение постановлений и указаний, вынесенных прокуратурой <адрес> и прокуратурой Пермского края и вступившее в законную силу решение суда по материалу дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-; - транспортные расходы за оплату проезда в городском транспорте по вызову повесткой на допрос ДД.ММ.ГГГГ. в ОБЭП ОВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в кабинет № к -ДОЛЖОСТЬ1- ФИО14 - -СУММА2-; - транспортные расходы за оплату проезда в городском транспорте по вызову повесткой на допрос ДД.ММ.ГГГГ. в ОБЭП ОВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в кабинет № к -ДОЛЖОСТЬ1- ФИО14 --СУММА2-; - транспортные расходы за оплату проезда в городском транспорте для доставки заявления и взятии объяснения ФИО4
она произвела оплату юридических услуг по данному соглашению в размере 700.000 рублей: судебные заседания в суде первой инстанции 08.06.2021 года, 24.06.2021 года, 12.07.2021 года, 19.07.2021 года, 09.08.2021 года, 25.08.2021 года, 26.08.2021 года, 27.08.2021 года, 30.08.2021 года, 08.09.2021 года = 10 судодней х 50.000 рублей каждый + судебные заседания в суде второй инстанции 20.07.2021 года, 23.12.2021 года, 20.01.2022 года, 01.02.2022 года = 4 судодня х 50.000 рублей каждый. Кроме того, адвокату Зефирову М.Ю. были возмещены транспортные расходы , связанные с прибытием к месту судебного разбирательства: 08.06.2021 года – 3.161 + 24.06.2021 года – 3.563 рубля + 12.07.2021 года – 6.900 рублей + 19.07.2021 года – 7.150 рублей + 20.07.2021 года – 6.700 рублей + 09.08.2021 года – 6.950 + 25.08.2021 года – 7.200 рублей + 26.08. 2021года – 7.050 рублей + 27.08.2021 года – 6.800 рублей + 30.08.2021 года – 8.452 рубля + 08. 09.2021- 8.387 рублей = 11 поездок на
коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Власова Олега Николаевича на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г., которым требования Власова О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Шамаевой Ольги Анатольевны в пользу Власова Олега Николаевича судебные расходы на оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 667 руб. 60 коп., у с т а н о в и л : Власов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шамаевой О.А. в сумме 87 667 руб. 60 коп., указав, что решением от 22.07.2019 Чановского районного суда Новосибирской области его иск к Шамаевой О.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен в полном объеме. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении расходов
