о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом были понесены расходы, связанные со служебными командировками сотрудника. В обоснование заявленных требований заявитель представил копии документов, согласно которым понес затраты при участии в судебных заседаниях: 1) Судебное заседание 06.02.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края: - транспортные расходы (такси) – 3 085,38 руб.; - транспортные расходы (самолет ) - 5 200 руб.; - суточные расходы - 1 600 руб. Всего: 9 885,38 руб. Несение расходов подтверждается: - электронным проездным документом (билет) по маршруту Москва-Краснодар номер билета 4212464530119 (2 600 руб.); - электронным проездным документом (билет) по маршруту Краснодар-Москва номер билета № 4212464530120 (2 600 руб.); - распечатками с электронной почты писем (электронных квитанций) фирмы-такси Uber от 06.02.2017 (3 085,38 руб.); - авансовым отчетом от 09.02.2017 № 12; 2) Судебное заседание
в судебные заседания судом установлено, что указанные расходы не отвечают признакам соразмерности, поскольку проезд на такси при наличии доступного общественного транспорта является неэкономным видом транспортных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных судебных расходов, связанных с проездом представителя на такси. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на представление интересов ООО «Калипсо» в суде первой и кассационной инстанций в сумме 120000 руб., а также транспортные расходы (самолет , аэроэкспресс в аэропорт Домодедово), расходы по проживанию в гостинице в общей сумме 80252 руб. 50 коп., всего – 200252 руб. 50 коп. Доводы представителя ответчика, что представитель истца мог в период рассмотрения настоящего дела принимать участие и в других судебных делах не принимаются судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств указанного довода, кроме того, истцом не заявлены командировочные расходы. Следует также отметить, что понесенные ООО «Калипсо» в связи с обеспечением
банкротстве арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов в сумме 251 694 руб. 46 коп. Законом о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что за счет средств должника производится оплата расходов непосредственно связанных и необходимых для целей конкурсного производства, а также фактически понесенных конкурсным управляющим. Суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими к возмещению расходы арбитражного управляющего в сумме 223 170 руб. 53 коп., в том числе транспортные расходы (самолет , поезд, переправа) – 107 482 руб. 30 коп., расходы на гостиницу – 52 760 руб. 00 коп., расходы на публикации, связанные с процедурой конкурсного производства, - 30 228 руб. 23 коп., нотариальное удостоверение подписи – 2 700 руб. 00 коп., ГСМ – 30 000 руб. 00 коп. Заявленные к возмещению расходы на ГСМ в общей сумме 98 945 руб. 63 коп, связанные с поездками ФИО1 в г. Лузу по месту нахождения должника,
отказе судом в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосетевая компания» по делу № А51-13201/2016. Выплата гонорара успеха производится после вступления в законную силу решения суда, а при обжаловании судебных актов после окончания обжалования. Пунктом 3.4. договора предусмотрено. Что заказчик оплачивает исполнителю транспортные и командировочные расходы: 3 000 рублей расходы на бензин дорога Находка-Владивосток-Находка за участие в одном судебном заседании; 1 500 рублей командировочные расходы за участие в 1 судебном заседании за пределами г.Партизанска; дополнительные транспортные расходы (самолет , ж/д) В обоснование понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2016, № 2 от 25.01.2018, приказ Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105 от 01.01.2017 № 314 от 02.03.2015, расчет транспортных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 101 АПК РФ
ответственностью «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599, 39 руб. Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ООО «Долговой консультант» были понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов (самолет), расходы на проживание и суточные в общем размере 154 013 руб., из которых: транспортные расходы (самолет ) составили 86 853 руб., расходы на проживание составили 50 360 руб. и суточные 16 800 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате сборов (услуг) и самими авиабилетами, счетами и квитанциями отеля, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами. Также ООО «Долговой консультант» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Вопрос о возмещении данных расходов в ходе рассмотрения дела не рассматривался и не разрешался. Судом
из материалов дела, ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15 декабря 2017 года в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и 16 мая 2018 года в Верховном суде Удмуртской Республики, что подтверждается протоколами судебных заседаний. К месту рассмотрения дела ФИО1 прибывала из города Москвы на поезде и самолете. В подтверждение транспортныхрасходов на проезд из города Москвы в город Ижевск и обратно для участия в судебных заседаниях, представителем ФИО1 в суд были представлены следующие документы: электронный билет № на поезд по маршруту Москва – Ижевск на 7 декабря 2017 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Ижевск – Москва на 20 декабря 2017 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Москва – Ижевск на 13 мая 2018 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Ижевск – Москва на 20 мая 2018 года стоимостью <данные изъяты> Судебная коллегия
21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортныерасходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, Смирнов И.Н. приобрел билет на самолет с вылетом из Санкт-Петербурга 05 июня 2017г., пересадка в г.Москва, прибытие в Волгоград 05 июня 2017г., и обратно вылет из Волгограда 6 июня 2017г., цена билета – 12 000 руб., сумма страховой премии – 445 руб. Также Смирнов И.Н. приобрел билет на самолет с вылетом из
издержек, связанных с рассмотрением дела», является достаточным основанием для отказа в их возмещении. Оснований для взыскания с истца транспортных расходов, расходов на питание, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ суд при определении издержек, связанных с рассмотрением дела, должен исходить из необходимых расходов. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг самолета, легкового такси и аэроэкспресса, питание, транспортныхрасходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания. Расходы на такси, самолет и аэроэкспресс при наличии иного общественного транспорта необходимыми признаны быть не могут. Проезд к Первому кассационному суду общей юрисдикции мог быть совершен на поезде, а передвижение по – на общественном транспорте и оплачено согласно тарифам общественного транспорта. При этом из представленных в материалы дела справок из программы «Сбербанк Онлайн» об оплате услуг ЯндексТакси не усматривается, какие именно пассажиры воспользовались данной услугой,
