Транзитность денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что договор заключен истцом в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора ФИО1, суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что денежные средства, перечисленные Обществом за Компанию, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договора, отметив неподтвержденность финансовой возможности предоставления денежных средств . Кроме того, суды на основании исследования представленных истцом в подтверждение реальности договора займа доказательства сочли недоказанной реальность спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом. С учетом фактических обстоятельств суды пришли также к выводу о наличии у спорного договора займа признаков мнимой сделки, не влекущей правовых последствий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

ответчиком на расчетный счет общества перечислено 81 198 500 рублей, что значительно превышает 47 360 000 рублей. Таким образом, положенные в основу отмененных актов обстоятельства не свидетельствуют о наличии у произведенных перечислений признака транзитности и наличия у сделки цели на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех ее участников. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд округа пришел к выводу, что ФИО1 не раскрыты: истинная конструкция заемных отношений между ООО «Виза», ИП ФИО2, ООО «Амурлес», АО «Туранлес», существовавшая на протяжении длительного периода времени; экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения; обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений именно на ИП ФИО2 Вывод судов о том, что переданные обществу денежные средства относятся к корпоративной процедуре передаче денежных средств в пользу АО «Туранлес» в целях увеличения уставного капитала и не предполагают их возврат, признан судом округа ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае увеличение уставного капитала не

ответчиком на расчетный счет истца 30.11.2007 в сумме 500 000 000 руб., не являлись по своей правовой природе заемными и на них не распространялся обязательственный режим договора займа от 28.11.2007 № 6/2007, поскольку данные денежные средства не принадлежали компании, а являлись собственностью общества «Макси-Групп» и общества «Металлургический холдинг». Суд кассационной инстанции счел подлежащими отмене указанные судебные акты, как не содержащие аргументированных выводов, по которым отклонены доводы обществ «Макси-Групп» и «Металлургический холдинг» о транзитности полученных обществом денежных средств . Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на установленные в рамках дела № А60-41280/2010 обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки (договора займа от 28.11.2007 № 6/2007) и фактическом неполучении истцом от ответчика денежных средств в сумме 500 000 000 руб. по названному договору, не исследовали представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов истца и ответчика за спорный период, а также платежные операции, осуществляемые сторонами со ссылкой на названный

заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Как следует из материалов дела, заявитель считает, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, так как установленные в ходе проверки такие факты, как ненахождение ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» по месту государственной регистрации, отсутствие у них работников, основных и технических средств, как собственных, так и арендованных, представление нулевой отчетности, а также первичных документов, подписанных неустановленными лицами, товарно-транспортных накладных составленных с нарушением требований, транзитность денежных средств , а также отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы, на хозяйственные нужды, в связи с чем, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не могут служить основаниями для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость. Равно как и необоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога затрат по счетам-фактурам выставленными поставщиками, при наличии всех необходимых первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, доказательств оплаты. Предприниматель считает, что налогоплательщик

Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего. Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств . Вместе с тем, заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика ООО «Тонус», запросив учредительные документы и документы о государственной регистрации. Указывает также на то, что руководителем организации ООО "Тонус" является ФИО4, которая не отрицает факт регистрации предприятия, при этом нотариус подтвердил факт удостоверения ее подписи на уставных документах. При этом, между обществом и ООО "Тонус" был заключен договор субподряда № 3/06-08 (с дополнительными соглашениями) от 30.06.2008г. Факт

Иркутской области, с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части. По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего. Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств . Считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика ООО «ПромИндустрия», запросив учредительные документы и документы о государственной регистрации. Покупка у ООО «ПромИндустрия» материалов связана с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности (строительства железных дорог, для которого приобретались материалы). Факт доставки материалов перевозчиком ООО «Сибна» подтвержден. При этом, только ООО «Сибна» ответственно за правильность составления путевых листов. Полагает, что, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика

Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего. Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств . Вместе с тем, заявитель считает, что обществом на проверку были представлены все необходимые документы подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Байкальская транспортная компания». Считает, что проверка сведений о месте нахождении ООО «Байкальская транспортная компания» проводимой в 2012 году, не может являться доказательством отсутствия организации по заявленному в учредительных документах адресу, поскольку они не относятся к событиям 2008 года. Согласно записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц

2017 года являлись заемныесредства, полученные от ФИО4 в размере 43 145 000 рублей и сумма обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей, поступившая в ООО «ПФК» от ООО «Вилрой». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 43 145 000 рублей была выведена из хозяйственного оборота ООО «Стилэкс» и в последующем направлена ООО «ПФК» в счет погашения задолженности по договору уступки от 10 августа 2017 года судом не установлено. По вопросу транзитности денежных средств экспертом сделан вероятностный вывод о возможном поступления денежных средств в организации ООО «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Ветонит», ООО «СК Регион» и в дальнейшем возможном перечислены на расчетный счет ООО «Вилрой» через организации ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой», поэтому с достоверностью не подтверждает доводов истца о транзитном характере указанных операций. Доводы истца о прекращении деятельности указанными юридическими лицами, а также наличие признаков «фирм-однодневок» также с достоверностью не свидетельствует о

выходным днем, поэтому вынесение решения налоговым органом в выходной день незаконно. Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области, ФИО8 Административный истец ФИО7 и ее представитель по доверенности адвокат Тулика С.З. в судебном заседании поддержали исковые требования по основания, изложенным в административном иске, добавив, что займы ФИО7 передавала наличными денежными средствами. Взаимозависимость между лицами отсутствует. Доказательств транзитности денежных средств не представлено. Просили требования удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение налоговой инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лютовка», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», Общества с ограниченной ответственностью

г. выходным днем, поэтому вынесение решения налоговым органом в выходной день незаконно. Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области, ФИО2 Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Тулика С.З. в судебном заседании поддержали исковые требования по основания, изложенным в административном иске, добавив, что займы ФИО1 передавала наличными денежными средствами. Взаимозависимость между лицами отсутствует. Доказательств транзитности денежных средств не представлено. Просили требования удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение налоговой инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью

установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми. Соответственно в налоговых декларациях по НДС за период 1., 2 ., 3 ., ООО «Паллада» ИНН № отражены недостоверные сведения об операциях не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Однако данные налоговые декларации приняты МИФНС России № по . Установленная в ходе проведенных мероприятий налогового контроля « транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе МНК фактами, является основанием для признания сделок фиктивными. В судебном заседании старший помощник прокурора Гриднева Н.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на