обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – ответчик, общество «ФСК ЕЭС», заказчик) о взыскании 22 986 099 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.06.2016 № 0205-07-01-СМ/16, а также 3 362 621 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ФСК ЕЭС» в пользу общества «ИЦ ЕЭС» взыскано 22 986 099 рублей 20 копеек задолженности и 2 298 609 рублей 92 копейки процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции,
с чем пришел к правильному выводу о предоставлении аффилированному должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, не способного конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов и подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Российские сети» и акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса», а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора уступки права № 4 от 26.12.2018 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ИЦ «Галактика» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 380 995 руб. 65 коп. основного долга, 17 235 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.07.2020, принят отказ ООО «ВЭН» от иска к ООО ИЦ «Галактика» в части взыскании 16 947 руб. 93 коп. основного долга, 2 779 руб. 94 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от
740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.0.11998 № 27 «Обзор практики разрешении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего. Фактически работы по договору не завершены в полном объеме, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 № 839 подтвердил только частичное исполнение ООО «ИЦ Энерго» (подрядчиком), принятых на себя обязательств; договор расторгнут в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута. После подписания акта ввода в эксплуатацию подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке; стороны продолжали реализовывать свои обязательства и права по договору, в частности, изменять/дополнять свои правоотношения путем заключения дополнительных соглашений. На
ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.07.2020, протокол допроса ФИО1 от 07.07.2020, постановление старшего дознавателя УНДПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 01.06.2020, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 10.06.2020, протокол допроса ФИО3 от 07.07.2020, постановление следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.03.2021, договор аренды нежилого помещения от 09.12.2019, соглашение об арендной плате, соглашение о расторжении договора от 09.12.2019, требование ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, запрос следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.04.2021, ответ от врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский от 16.04.2021 № 8/26-20484, запрос адвоката Закоморного А.В. от 22.04.2021 в адрес ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 26– АПК Р), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств
закона. Пункт 4 вышеуказанного приказа даже определял проведение такой проверки начальником отдела по управлению персоналом и социальным вопросам Куйбышевской ФИО9 ФИО10. В ходе проверки представлены Приказы о переводе работников на другую работу, которые определяют часть лиц, занимающих должности, непосредственно связанные с ТБ: дежурные помощники начальника вокзала: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7. Справки по проверке представлены только в отношении: начальника вокзала ФИО4 - медсправки от 09.09.2015, справка из ЛО полиции на ст. Чапаевск от 24.08,2014 №4/2406, требование ИЦ ГУ МВД от 31.01.2014. В отношении дежурных помощников начальника вокзала никаких справок не представлено. В силу п. 5.12 Требований, СТИ обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Документов о краткосрочном повышении квалификации сотрудников сил обеспечения ТБ на железнодорожном вокзале Чапаевск не представлены, за исключением начальника вокзала ФИО4 (удостоверение №22968 от 2012г.). В силу п. 5.13 Требований, СТИ обязан
об исполнении требований по ИП отцу должника для передачи должнику (что подтверждается требованием исх. № 631445/15/74064 от 03.11.2015г.); 23.12.2015г. СПИ ФИО6 передала ИП СПИ ФИО2 , (что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2015г.); 21.01.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход к должнику, на момент выхода должника не было дома, дверь никто не открыл, (что подтверждается актом выхода от 21.01.2016г.); 01.02.2016г. СПИ ФИО2 получила по почте запрос от взыскателя (что подтверждается запросом Вх№ 1908/16/74064); 03.02.2016г. СПИ ФИО2 направила требование ИЦ ГУВД по Челябинской области о судимости должника, (что подтверждается требованием от 03.02.2016г.; 15.02.2016г. получен ответ на требование о судимости, согласно которому должник находится в Федеральном розыске - скрылся 28.08.2015г. (справка о результатах проверки Исх.№ 2754910 от 15.02.2016г.); 15.02.2016г. СПИ ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до 15.04.2016г, утвержденное начальником отдела Сосновского РОСП 21.03.2016г. (что подтверждается постановлением о приостановлении от 15.02.2016г.); 29.02.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход по адресу должника. Дома находился отец должника, пояснил,
было возбуждено исполнительное производство № 92/377/36187/9/2009 в отношении должника — ИП ФИО2 о взыскании с должника в пользу ООО ПКФ «Баско-ЛТД» суммы долга в размере 42 700 руб. 24.03.2009г. заявитель обратился в Московский районный отдел судебных приставов – исполнителей с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 14.04.2010г. начальником отдела-старшим судебным приставом Московского РО СП г.Казани ФИО5 направлен взыскателю ответ, из которого следует, что 17.10.2009г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Адресное бюро г.Казани, требование ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, ИФНС РФ по Московскому району г.Казани. Согласно ответа регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 05.11.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлена повестка на 10.11.2009г.10.11.2009г. на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника ФИО2 отобрано объяснение по поводу исполнения решения суда. Должником предъявлены квитанции №89 от 17.06.2009г. на сумму 500 руб., №61 от 07.11.2009г. на сумму 300 руб.01.12.2009г. направлены
согласно материалам исполнительного производства, должника дома не оказалось. 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено требование об исполнении решения суда (заказной корреспонденцией). 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено требование ИЦ ГУВД Ростовской области, согласно ответу на которое в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения подписка о не выезде с 17.09.2015. 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7 . В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует. 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской
постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимых: Копия паспорта ФИО1 ( л.д. 122); справка о составе семьи(л.д.131), свидетельство о заключении брака (л.д. 127), свидетельство о рождении ФИО5 (л.д. 128), мед.справка(л.д.125, 126), требование ИЦ МВД РБ ( л.д.123), требование ИЦ УВД по Забайкальскому краю (л.д. 124); характеристика УУМ (л.д.129, 130, 132, 133), Копия паспорта ФИО2 ( л.д. 156); справка о составе семьи(л.д.162), свидетельство о заключении брака (л.д. 166), свидетельство о рождении ФИО6 (л.д. 164), свидетельство о рождении ФИО7 (л.д. 165), мед.справка (л.д.159, 160), требование ИЦ МВД РБ ( л.д.157), требование ИЦ УВД по Забайкальскому краю (л.д. 158); характеристика УУМ (л.д.161, 163, 167). Копия паспорта ФИО3 ( л.д. 187-188);
