деятельности должно определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российском Федерации казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При таких обстоятельствах кредиторы предъявляют свои требования к собственникуимущества предприятия. Указанные нормы материального права не были применены Арбитражным судом Алтайского края. Не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 26.04.2001 и определение от 20.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2204/01-Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований к размеру предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт; соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора в отношении объема средств, расходуемых региональным оператором на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, из средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде; соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований к порядку и условиям размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора; соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований к порядку и срокам перечисления денежных средств в размере фонда капитального ремонта на специальный счет; соблюдения установленных жилищным законодательством Российской
доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв взыскателем исполнительного листа, предъявленного для исполнения, связан с отсутствием денежных средств у основного должника – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», и с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для применения субсидиарной ответственности. Исходя из положений статей 120, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начала течения срока исковой данности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, суды учли фактические обстоятельства, связанные с предъявлением (18.02.2013) исполнительного листа о взыскании с основного должника (учреждения) денежных средств в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области, установленный законом срок для удовлетворения требования по исполнительному листу, фактический возврат исполнительного листа казначейством (12.08.2014) без исполнения, и сочли требование общества предъявленным (30.04.2015) к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности. При этом суды отклонили доводы ответчика об исчислении срока давности с
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть
по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным; обязательства сторон по подписанию
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника, выразившимися в изъятии имущества из хозяйственного ведения, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
платежей; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, а также к лицу, исполняющему функции учредителя должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в изъятии имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71
имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии части имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО Большеулуйский район в порядке субсидиарной ответственности 787.227 рублей 60 копеек, истец не доказал того, что своими действиями ответчик довел
поставщиком, поскольку право распоряжения электроэнергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по договорам, переходит к сетевой организации, имеющей право требовать взыскания стоимости электроэнергии с ее фактического потребителя в объеме выявленного бездоговорного потребления. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку объекты, указанные в исковом заявлении, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии (котельная КБКЛ и рубительная КБКЛ), находятся в муниципальной собственности, то истец правомерно предъявил требование к собственнику имущества . Кроме того, ОАО «ПСК» просит уточнить его наименование как акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в связи с новой редакцией устава. В судебном заседании представитель ООО «КЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как
ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий обнаружено имущество должника в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности. Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что финансовая неплатежеспособность МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» вызвана действиями или указаниями администрации г. Элисты, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. Кроме того, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Учитывая данные обстоятельства, возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия, в связи с чем суд не находит правовых оснований
правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника в виде указанной дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №<данные изъяты>, проведение оценки поручено ЗАО «Академаудит». Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий обнаружено имущество должника в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности. Вместе с тем требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия, суд не находит
сумме 432 496 рублей), на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности. Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепло-1», истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что предприятие – должник является неплатежеспособным, что финансовая неплатежеспособность МУП «Тепло-1» (при наличии соответствующих документальных доказательств) вызвана действиями или указаниями администрации г. Алейска Алтайского края, Муниципального образования город Алейск Алтайского края, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. Требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Учитывая данные обстоятельства, возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия. Положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ не предусматривается возможность
