Требование кредитора при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Лидер» не являлось кредитором ООО «АвтоДорСтрой», поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО «Лидер» не выполнено. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО «Лидер» кредиторской задолженности, так как последним был заявлен встречный иск по делу №А07-6869/2014, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку размер задолженности судом не установлен. При наличии в суде неразрешенного спора о

лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. Иной подход, занятый апелляционным и окружным судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных и противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135. В рассматриваемом случае ликвидация общества "Якутское" не препятствует решению вопроса о правопреемстве требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр этого общества,

должника нельзя считать доказанным, в связи с чем, на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании ликвидируемого должника банкротом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В заявлении должника указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 11 481 564 руб. Ликвидатором представлено требование кредитора в ликвидации ООО "СИТИПРОМ" на основании договора, платежное поручение на перечисление аванса в размере 981 564,00 руб. не представлено. Требование кредитором ООО "БИТЭКС" не предъявлялось, платежные поручения на перечисление аванса на сумму 10 500 000 руб. не отвечают предъявляемым требованиям (не заполнены поля "Списано со счета плательщика". Следовательно, довод должника о наличии задолженности и о невозможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами документально не подтвержден. Кроме того, наличие у ликвидируемого должника денежных обязательств в рамках осуществления

надлежащим. Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. Следовательно, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» в сроки, установленные законом, подлежит удовлетворению. При этом, следует отметить, что несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятии ответчиком мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка не является. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит. В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора

надлежащим. Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. Следовательно, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении Банка о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7» в сроки, установленные законом, подлежит удовлетворению. При этом, следует отметить, что несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятии ответчиком мер для выявления в качестве кредитора ОАО «Сбербанк России» не является. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит. В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения

с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором, письменное уведомление истца председателем ликвидационной комиссии Суллой И.П. исходя из положений п. 1 ст. 63 ГК РФ не является надлежащим. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика - председателя ликвидационной комиссии Сулла И.П. , выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении истца о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-9» в сроки, установленные законом, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятия ответчиком - председателем ликвидационной комиссии Суллой И.П. мер для выявления в качестве кредитора ОАО «Сбербанк России» не является. В связи с чем, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит. В обоснование требования

период просрочки исполнения с 12 октября по 20 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 38, 39). 21 января 2013 г. истец обратился к ликвидатору с требованием сообщить о принятии его требований, в том числе о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, об удовлетворении либо об отклонении с указанием мотивов (т. 1 л.д. 37). Полагая, что ответчик необоснованно затягивает процедуру ликвидации, неоднократно продляя сроки для предъявления требований кредиторов; со стороны общества имеются признаки притворности добровольной ликвидации ; между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, которую ответчик, по мнению истца, не намерен ему выплачивать, бывший участник общества ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 2 222 620 рублей 65 копеек, в том числе 2 114 097 рублей – стоимость доли выбывшего участника общества, 108 523 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13

ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 названного Закона). Таким образом, действующее законодательство содержит требование к ликвидируемой организации о составлении по окончании срока для предъявления требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов. Законодатель не содержит обязательных положений о составлении реестра требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, ведение реестра требований кредиторов предусмотрено ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности «банкротстве)». Таким образом, при составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчик должен внести в него сведения о требованиях истца как кредитора, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе судом во включении требований в реестр требований кредиторов наряду с промежуточным балансом судебной коллегией не принимаются. Законодатель также предусмотрел, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть составлен ранее срока для

правам и обязанностям, которые возникнут после 1 сентября 2014 года. Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, ответчик знал о наличии долга перед истцом. Вместе с тем, ликвидационной комиссией требования кредитора рассмотрены не были, а при рассмотрении судом иска по настоящему делу ликвидатором юридического лица были заявлены возражения. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты

2016г., а также из того, что обязательства Кооператива перед истцом возникли до принятия решения о ликвидации. Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют приведенным выше правовым нормам и установленным обстоятельствам дела. Из приведенных выше правовых норм усматривается, что законом предусмотрено право кредитора на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения. Данное право обращения в суд у кредитора возникает независимо от того, образовалась ли у ликвидируемого юридического лица задолженность перед кредитором до или после принятия решения о ликвидации юридического лица. Поэтому в рассматриваемом споре, не имеет правового значения то обстоятельство, что задолженность по Договору от 05 сентября 2016г. образовалась у Кооператива перед истцом до принятия решения о ликвидации Кооператива. Не имеет в данном споре правового значения и то обстоятельство, что истец после принятия решения о ликвидации Кооператива обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании