нарушений обязательных требований жилищного законодательства при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем
№ 436. МКП «ГЭТ» 24.08.2017 уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять действие договора и о намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО «НИР» обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате, которое последним не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-12130/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречным требованиям суд обязал ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить с ООО «НИР» договор пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «НИР» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018
523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвести демонтаж и самовывоз оборудования . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В рассматриваем случае следует, что заявление Взыскателя получено службой судебных приставов 20.11.2014, входящий номер 43406 (том дела 2, лист дела 15). Оспариваемое постановление вынесено 10.11.2014, т.е. до получения судебным приставом заявления Взыскателя. Иными словами, 10.11.2014 у судебного пристава отсутствовало -заявление, для проверки которого, по словам судебного пристава, было вынесено оспариваемое постановление. Судебным приставом были совершены следующие действия в рамках возобновленного исполнительного производства: вынесены Требование о демонтаже оборудования в срок до 29.12.2014 (том дела 1, лист дела 78), предупреждение генерального директора Должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (том дела 1, лист дела 77), постановление о принудительном приводе (том дела 1, лист дела 80). Судебный пристав передал Должнику все указанные документы только 25.12.2014 (оспариваемое постановление вынесено 10.11.2014). Какие-либо действия в рамках закона по проверке заявления Взыскателя, в том числе запрос объяснений у Должника по сложившейся ситуации, совершены не были.
с председателем многоквартирного дома «за» проголосовало 84,46 %. 01.01.2016 между собственниками дома и ООО УК «Авеню 24» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В адрес филиала в г. Красноярске АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило письмо ООО УК «Авеню 24» (исх. № 22 от 05.02.2016) с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии на оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора. Уведомлением (исх. № 54 от 08.02.2016), содержащим информацию, аналогичную содержанию письма исх. № 22 от 05.02.2016, ООО УК «Авеню 24» сообщило о прекращении подачи электроэнергии на оборудование с 01.03.2016. 10.03.2016 АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило ответ (исх. № КР-01-07-21 от 10.03.2016) в адрес ООО УК «Авеню 24», содержащий отказ от заключения
использовании общего имущества МКД без соответствующего решения собственников помещений. По результатам проверки вынесено предписание от 01.09.2021 № 29-22-41-235, которым ТСЖ "Край" в срок до 15.10.2021 указано прекратить использование общего имущества собственников МКД № 29 по ул. Калинина в связи с недопустимостью использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу. В целях исполнения указанного предписания ответчику Екатеринбургскому филиалу ПАО "Ростелеком" 14.10.2021 направлено письменное требование о демонтаже оборудования , размещенного в МКД № 29 по ул. Калинина. В связи с отсутствием действий по исполнению требования, истец 10.02.2022 направил повторное требование, до настоящего времени требования не исполнены, ответов на обращения не поступило. Ссылаясь на неисполнение обществом требований о демонтаже оборудования, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44,
действие возобновляется на 11 месяцев, если решением общего собрания собственников дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса не предусмотрено иное. Суды установили, что после регистрации права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах предприниматель продолжал пользоваться общедомовым имуществом без проведения общего собрания собственников. Компания 04.10.2019 направила в адрес предпринимателя уведомление № 277 о расторжении договоров аренды, а также о необходимости демонтажа оборудования в срок до 30.10.2019 (т. 1, л. д. 120). Поскольку требование о демонтаже оборудования предприниматель не исполнила, компания направила повторное уведомление от 19.11.2019 № 292 (т. 1, л. д. 123 – 126). В исковом заявлении предприниматель указывает, что у компании отсутствовали основания для расторжения спорных договоров аренды. В нарушение пунктов 3.2 договоров арендодатель 21.11.2019 прекратил оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 25.11.2019 о необходимости прекращения начисления арендной платы, передачи арендатору актов об отключении от инженерных
вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» первоначально заявленное требование о расторжении договора заменило на требование о демонтаже оборудования , возврате уплаченной за него суммы и компенсации убытков, отказавшись от исполнения договора, а обстоятельства на котором истец основывает свое требование к ответчику с неисполнения гарантийных обязательств по договору на передачу ему товара ненадлежащего качества, судом сделан правильный вывод о том, что имеет место изменения предмета и основания иска. Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ суд правомерно не принял уточнения исковых требований, рассмотрев первоначально заявленное требование о расторжении договора купли-продажи от
голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД. Протокол общего собрания собственников № 4 от 25.01.2014 г. был опубликован на сайте «Мой дом/Реформа ЖКХ» только 20.04.2019 года. Из текста протокола истцам стало известно, что по пятому вопросу повестки дня собрание приняло решение: «уполномочить Правление провести работу по юридическому оформлению присутствия трех провайдеров в МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. При несогласии Провайдеров оформить существующие отношения и направить в их адрес требование о демонтаже оборудования (особенно расположенного на крыше)». Указанное решение общего собрания считают незаконным и недействительными по тем основаниям, что никакого общего собрания собственников помещений МКД в январе 2014 года не проводилось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений МКД, решение по пункту 5 повестки о наделении полномочиями правления ТСЖ на юридическое оформление присутствия провайдеров – по сути является решением по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома и относится к компетенции общего
элементах здания технических средств. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 27 февраля 2008 года. 20.09.2017 на Интернет портал «Наш Санкт-Петербург» (адрес в сети Internet: http://gorod.gov,spb.ru) поступило обращение о пользовании общим имуществом без решения собрания собственников помещений в МКД о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам, содержащее требование о демонтаже оборудования (кондиционера) незаконно размещенного на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В связи с поступившим обращением истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 10.10.2017, 29.10.2017 и от 02.11.2017 с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома и демонтаже указанного оборудования в случае отсутствия соответствующей документации. В установленный
на расстоянии около одного метра от стены гаража; навес существует на момент выхода, однако, как указано в решении Октябрьского районного суда от ... г. по делу 2-2017/2016 навес и иное оборудование демонтировано от стены гаража, принадлежащего ФИО3, что подтверждает исполнение требований. Постановлением старшего судебного пристава от ... г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером 8264/22/61029-ИП. ФИО1 как должнику по исполнительному производству №-ИП почтовой корреспонденцией направлено требование о демонтаже оборудования в срок до ... г., которое получено им ... г.. Судебным-приставом исполнителем выходом по адресу: , установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, за счет средств взыскателя с привлечением специализированной организации, с участием понятых произведен демонтаж навеса и опор, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ... г.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ... г. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
