сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, определены Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1073 (далее - Правила N 1073). Согласно п. 25 Правил N 1073 в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Росприроднадзора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности. В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, территориальный орган Росприроднадзора вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Учитывая изложенное, а также в целях исполнения полномочий, определенных п. 5.5(9-5) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, по осуществлению территориальными органами Росприроднадзора учета и контроля
Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05.06.2019, суды пришли к выводу о нарушении налоговыми органами требований действующего законодательства при производстве выемки, что привело к нарушению прав общества. Судебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось. Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
автострахование (далее – строения). На основании исполнительного листа от 26.04.2016, выданного судом на принудительное исполнение названного решения, судебным приставом 22.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54006/16/7736865. В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений; 31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019 вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. Решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу в части освобождения земельного участка путем демонтажа строений исполнено 29.03.2019. Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении и
делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт расположения части нестационарного объекта – железобетонного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:559, находящегося в собственности общества Производственная фирма «Оксид», пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт (уведомление от 04.12.2017 № 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, с требованием о добровольном демонтировании нестационарного объекта в срок до 11.12.2017) принят Комитетом в пределах его компетенции в соответствии с порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1. Таким образом, суды сочли, что Комитетом соблюдены условия демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, и уведомление от 04.12.2017 № 3702 не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требовании. Суд
размещение НТО, право на заключение договоров на размещение НТО ни федеральными законами, ни нормативными актами города Курска или Курской области не предоставлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконном, самовольном размещении Предпринимателем мобильного киоска на спорном земельном участке. Механизм осуществления сноса (демонтажа) самовольно установленных НТО урегулирован Порядком сноса объектов № 2661. Процедура сноса самовольно установленных объектов администрацией полностью соблюдена. В силу пункта 12 Порядка сноса объектов № 2661 при неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта администрацией принимается постановление о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чевычелова Александра Валерьевича для рассмотрения в судебном
от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-19706/2019, установив, что нестационарные торговые объекты были демонтированы в рамках исполнения органом местного самоуправления своих полномочий, после невыполнения истцом требования о добровольном демонтаже, при этом последним не возмещены ответчику расходы, понесенные при демонтаже спорных объектов, в связи с чем произведена их утилизация, объекты в натуре отсутствуют у ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не
инстанции по ходатайству судебного пристава – исполнителя к материалам дела дополнительные документы ООО «КвартирЪер» не направлялись и не вручались; - Подлипская А.В. свою подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила; - Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер»; - в объяснениях Подлипской А.В. не говорится о том. что не выполняется требование о добровольном исполнении исполнительного документа по постановлению от 07.10.2011, а указаны причины невыплаты налогов вследствие приведения и уточнения расчетов; - постановление от 13.12.2011, вынесенное по исполнительному производству №52103/11/02/24, в адрес ООО «КвартирЪер» не направлялось. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представителем заявителя Есиной Ю.А. заявлено ходатайство об
августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 решение министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (правопредшественник) от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении ООО «БЭК» субсидии в сумме 176 980 438 рублей 23 копейки за счет средств областного бюджета признано незаконным. Одновременно суд обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК». 14.01.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38, 07.02.2014 направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 12.02.2014. Постановлением от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника отложил исполнительные действия до 24.02.2014; 27.02.2014 направил должнику требование о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 05.03.2014. Должник платежным поручением от 26 февраля 2014 года № 90 перечислил в доход бюджета указанную в исполнительном листе по делу № А19-5696/2013 государственную пошлину. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 в связи с обращением должника в суд с заявлением о
апреля 2011 г. № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет: 40,00 тонны, допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 10,00 тонн; вторая, третья оси – 7,50 тонн; четвертая, пятая оси – 7,00 тонн. Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге «Амур», в соответствии с расчетом по акту от 18.02.2014 составил 151 315 рублей 76 копеек. 07.04.2014 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. До настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
снес, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привел, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций, подтверждается следующим. На основании выданного во исполнение решения от 28.05.2018 исполнительного листа от 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено: 09.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и предупреждение об ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп»; 05.09.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 50 000 руб.; 25.10.2019 требование о добровольном исполнении решения суда; 04.11.2019 предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству; 30.12.2019 предупреждение об ответственности по исполнительному производству; 14.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с неисполнением требования исполнительного документа; 05.02.2020 требование о добровольном исполнении решения суда; 30.07.2020 требование о добровольном исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 25.12.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение
судом Свердловской области по делу А60-11815/20, в отношении общества «УЖК «УРАЛ-СТ» судебным приставом Никитиным А.Б. 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 90169/21/66003-ИП. Предмет исполнения: обязать общество «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения собственной автоматизированной информационно-измерительной системы (далее - АПИС) к общедомовым приборам учета тепловой энергии. 16.06.2021 СПИ Никитиным А.Б. должнику вручено требование о явке, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок, предупреждение руководителю должника – организации ООО УЖК «Урал-СТ» по ст. 315 УК РФ. 22.06.2021 СПИ Никитиным А.Б. повторно представителю должника вручены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о явке на прием к судебному приставу руководителя должника-организации, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок. 26.08.2021 совершен совместный выход взыскателя и СПИ Никитина А.Б., с участием представителей должника для совершения
24 февраля 2012 года исполнительный лист № 2-157/2011 по указанному решению суда предъявлен прокуратурой Мамско-Чуйского района для принудительного исполнения в Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. по исполнительному листу № 2-157/2011 от 14.02.2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Мамского городского поселения исполнительного производства № 642/12/20/38. 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. Администрации Мамского городского поселения направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-157/2011 от 14.02.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования. 10 мая 2012 года по исполнительному производству № 642/12/20/38 вынесено постановление о взыскании с администрации Мамского городского поселения исполнительского сбора 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Администрации Мамского городского поселения направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-157/2011 от 14.02.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования. 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. Администрации
24 февраля 2012 года исполнительный лист № 2-154/2011 по указанному решению суда предъявлен прокуратурой Мамско-Чуйского района для принудительного исполнения в Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. по исполнительному листу № 2-154/2011 от 14.02.2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Мамского городского поселения исполнительного производства № 641/12/20/38. 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. Администрации Мамского городского поселения направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-154/2011 от 14.02.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования. 10 мая 2012 года по исполнительному производству № 641/12/20/38 вынесено постановление о взыскании с администрации Мамского городского поселения исполнительского сбора 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Администрации Мамского городского поселения направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-154/2011 от 14.02.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования. 20 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой О.О. главе
долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л : Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании суммы долга по договорам займа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. взял в долг у истца Г. сумму в размере 0 рублей с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег подтверждается договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг возвращен не был. На требование о добровольном возврате долга (исх.348 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не отреагировал. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Сумма долга, не уплаченная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату предъявления иска 0 рублей, в том числе 0 рублей - сумма основной задолженности и 0 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 0 рублей с датой погашения не
