какие либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковыф требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебные инстанции исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля «НуипсЫ РогСег 37962» - ФИО2, совершив действия по передаче Мисиру В .В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование Мисиру В.. В , который и является непосредственным причинителем вреда ФИО3 поэтому вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО3, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на нее как владелььццаа источника повышенной опасности субсидиарной ответственности по
очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фокина М.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении в реестр ее требования о передаче квартиры, ключей и документов, а также в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств должником, направив дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
делу № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО6 из конкурсной массы ФИО6 в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: <...>. Соответственно, вышеназванные дом в д. Мостовая и квартира в с. Усть-Качка не являются единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением. Следовательно, данные дом и квартира должны быть финансовым управляющим проинвентаризаированы и проданы, при этом должна быть обеспечена сохранность находящегося в них имущества. 12.03.2021 финансовым управляющим должника в адрес должника направлено требование о передаче ключей от дома и квартиры. Данное требование оставлено должником без ответа. 16.04.2021 финансовый управляющий повторно направил данное требование должнику. Данное требование также оставлено должником без ответа. Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлены ключи от дома и квартиры, должником в материалы дела не представлены, равно как не указаны внятные причины, по которым должник, находящийся в процедуре реализации имущества, не передает финансовому управляющему ключи от жилых помещений, не являющихся для него единственным жильем. С учетом
имущество ответчика, не переданы ключи, не принимаются судом апелляционной инстанции. При оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о получении истцом ключей от помещения обоснованным. Данный факт истцом признавался в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, о чем суд кассационной инстанции указал в своем постановлении. На протяжении длительного периода с 2019 г. по 2020 г. истцом требование о передаче ключей в адрес ответчика не выдвигалось, о невозможности использовать помещение также не заявлялось, как и не заявлялось о нахождении в спорном помещении какого-либо имущества ответчика. Ссылки истца на справку ООО ЧОП «Регион» № № 846 от 21.06.2021, сообщение АК № 8383 о работе охранного блока с 01.02.2019 по 30.05.2019, сообщение АК № 0, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых допустимых доказательств, поскольку из указанных документов не возможно установить, кто проникал в спорное
выбор способа защиты прав, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения заказчика, и применение абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не обусловлено обязательным предварительным обращением к подрядчику об устранении недостатков. В данном случае, истцом недостатки выполненных работ не устранялись. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения встречного требования ответчика, выполнение работ по договору фактически прекращено, доступ к строительной площадке у истца отсутствует. Требование о передаче ключей , адресованное генподрядчику субподрядчику, свидетельствует о намерении ответчика прекратить доступ истца к объекту строительства, что следует расценивать как препятствие в выполнении работ на объекте. Указанное письмо, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве доказательства наличия у истца реальной возможности приступить к устранению недостатков в выполненных работах. Таким образом, такой способ, как устранение недостатков в выполненных работах, не может быть применен, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении встречного иска исходил
Требования по пункту 5 уточненного иска также правомерно удовлетворены судом, поскольку согласно постановлению Правительства Калининградской области от 22.06.2006г. №448 собственники или их уполномоченные, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны иметь паспорт фасада объекта капитального строительства. Суд также правомерно установил, что указанные в пунктах 8; 16; 18; 20; 21 требования в постановлениях Правительства не поименованы, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности по их передаче истцу отсутствуют. Требование о передаче ключей удовлетворена судом в той части, в какой материалами дела подтверждена передача этих застройщика ответчику. В части обязания ответчика передать управляющей компании паспорта на газовые котлы (пункт 27 уточненного иска от 01.04.2015г.) суд в удовлетворении отказал, поскольку газовые котлы в квартирах и иных помещениях, а также вся необходимая для их эксплуатации техническая документация принадлежат собственникам квартир и иных помещений, в которых эти котлы установлены. Также правомерно не удовлетворено требование о передаче ключей для разблокировки
статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества умершего гражданина финансовым управляющим было выявлено спорное имущество (квартира, дом и земельный участок (доля в праве); определением суда от 05.08.2019 утверждено Положение о порядке реализации данного имущества. 04.12.2019 финансовый управляющий направил в адрес наследника должника ФИО1 требование о передаче ключей и правоустанавливающих документов на указанные квартиру, дом и земельный участок, а также об обеспечении доступа финансовому управляющему в указанные помещения, к указанному имуществу. В связи с отказом ФИО1 от выполнения данных требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.9, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах
Дедюевой, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к А.А.С. о признании неправомерным требования А.А.С. о предоставлении ключей от квартиры по адресу: , обязании отозвать данное требование, признании обязанности передачи ключей за К.Е.П., мотивируя тем, что от дарения Г. владеет долей указанной квартиры на праве собственности, ответчица является собственником второй половины квартиры от дарения Е.П.К., ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы в ее адрес поступило требование о передаче ключей . Между тем, такое требование предъявлять ей ответчица не вправе, должна предъявлять его к Е.П.К., которая подарила ответчице долю квартиры. Определением судьи от 01 августа 2012г. исковое заявление было оставлено без движения по тем причинам, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истицы от того, что к ней предъявлено требование о передаче ключей, также предложено уточнить материально - правовые требования в части признания обязанности передачи ключей за К.П.Е. Срок для
Автомобиль был опечатан и эвакуирован в неизвестном направлении. При этом постановление о наложении ареста судебным приставом – исполнителем представлено не было. На момент совершения указанных действий, истцу не было известно о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Опись автомобиля была произведена снаружи, при этом в машине находились документы и личные вещи. Сумма задолженности, указанная в акте ареста не соответствует действительности. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика. Признать незаконным требование о передаче ключей от автомобиля. Обязать судебных приставов вернуть незаконно изъятый у нее автомобиль и документы на него. Определением суда от 06.11.2018 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4. Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО4, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо МИФНС № 1 по Астраханской области
не состоял. В данном случае нарушаются права третьих лиц, т.к. жилые помещения предоставляются администрацией г. Димитровграда в соответствии со списками очередности, которые ведутся МКУ «Управление по реализации социальных программ» (далее - МКУ «УРСП»). В целях устранения нарушения жилищного законодательства протоколом комиссии по жилищным вопросам администрации города от 12.07.2018 № 12, утвержденного постановлением администрации города, принято решение о заключении с ФИО1 договора социального найма указанного выше жилого помещения. Письмом от 18.07.2018 №04/1432 было передано требование о передаче ключей от спорного муниципального жилого помещения Комитету и о сдаче помещения по акту приема-передачи в срок до 10.08.2018. Не согласившись с решением комиссии по жилищным вопросам администрации города от 12.07.2018 №12, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к администрации г. Димитровграда, Комитету о признании постановления и протокола комиссии не законными, признании действительным договора социального найма жилого помещения, признании права бессрочного пользования жилым помещением, в котором ФИО1 было отказано. Согласно справке формы №8
из акта описи транспортных средств. В обосновании жалобы заявителем указано, что согласно исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом ..., обращено взыскание на имущество ООО «СК «Мастер», заложенное по договорам № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ). ( / / ) судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства наложила арест на заложенное имущество заявителя, составила акт о наложении ареста (опись имущества), выдала требование о передаче ключей зажигания от транспортных средств, подвергшихся описи. Однако судебный пристав-исполнитель не проверила перечень заложенного по договорам имущества и наложила арест на транспортные средства, не входящие в перечень заложенного транспорта: .... Указанные автомобили выделены из договора залога согласно дополнительному соглашению № к договору №. Поскольку данные автомобили не находятся в залоге у взыскателя, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила на них арест и незаконно лишила ООО «СК Мастер» права пользования указанными транспортными средствами. Решением
этим же решением с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанность передать истцам ключи от жилого помещения, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что она отказывается передавать истцам ключи от квартиры. Таковыми не считает пояснения истцов, а также требование о передаче ключей , направленное ей после обращения в суд. Указывает, что с просьбой о передаче ключей истцы к ней не обращались, письменное требование о передаче ключей она не получала. Также указывает, что истцы не возражали против сдачи квартиры внаем, она предоставляла истцам доступ в квартиру в согласованное время. Также указывает, что готова предоставить им ключи для того, чтобы они сделали дубликаты, экземпляра ключей для истцов у нее нет, обязанность по изготовлению ключей за ее счет
