Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В рассматриваемой ситуации задолженность по оплате товара возникла у истца перед ответчиком из договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428, в то время как истцом заявлено требование о передаче товара по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428. При этом доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления поставки товара в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428. Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные вышеназванным договором обязательства по поставке товара, требования истца
порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены претензия от 16.10.2021 и почтовая квитанция от 10.11.2021 о ее направлении в адрес ответчика. Однако представленная претензия содержит требование о передаче товара по договору от 4.10.2021, тогда как в иске изложено иное требование – о возврате предоплаты, внесенной истцом 4.10.2021 и 7.10.2021. В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Предоставленное данной нормой право на односторонний отказ от договора по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
выше условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара. Как следует из условий Договора, конкретный срок поставки товара сторонами не определен, в результате чего данный срок определяется моментом востребования покупателем передачи товара. В течение 2017 года ответчику неоднократно предъявлялись требования о передаче товара, которые оставались без удовлетворения. Учитывая длительный срок, в течение которого ответчик не осуществлял поставку товара, ответчику направлена претензия исх.№88 от 07.12.2017г., содержащая, в том числе, требование о передаче товара по Договору , которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст.506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить
РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В рассматриваемой ситуации задолженность по оплате товара возникла у истца перед ответчиком из договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428, в то время как истцом заявлено требование о передаче товара по договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428. При этом доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления поставки товара в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428. Довод ответчика о том, что банкротство предприятия-изготовителя, с которым у ответчика имелись самостоятельные договорные отношения, относится к форс-мажорным обстоятельствам, отклоняется
имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционным определением от 07.08.2018 по делу №33-3704/2018 при пересмотре в апелляционном порядке решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 по делу №21535/2018 в части удовлетворения встречных исков ООО «Траст» и ФИО3 к ООО «Синопская набережная» об обязании последнего передать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» спорное имущество (пресс-ножницы), Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда установила, что после признания ООО «Синопская набережная» несостоятельным (банкротом) требование о передаче товара по договору купли-продажи, которое подлежит включению в его конкурсную массу, по сути, направлено на исключение данного имущества из его конкурсной массы. Кроме того, следует отметить, что с момента заключения договора, ООО «Траст» с требованием о передаче имущества не обращалось. В рамках дела о банкротстве ООО «Синопская набережная» аналогичных требований также не заявлялось. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает наличие у должника признаков банкротства и не препятствует признанию требований ООО «Синопская набережная» обоснованными.
работ, однако о готовности предварительно оплаченного товара к передаче Заказчику Исполнитель истца не уведомил, не смотря на то, что Исполнителю достоверно известен номер телефона, ранее он неоднократно звонил, направлял CMC-сообщения. В тот же день истец ездил на участок, обозначенный в договоре как место выдачи продукции: <адрес>, никакого готового к вывозу сруба и пиломатериалов не обнаружил, так же там не было каких-либо представителей ответчика для передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о передаче товара по договору , однако данное требование осталось без ответа. На основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным потребовать расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление продукции из дерева по индивидуальному заказу. Просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление продукции из дерева по индивидуальному заказу, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер»; взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу сумму, предварительно оплаченную за изготовление продукции по договору в размере <данные
серийным номером <данные изъяты> рублей, за медицинский газ – <данные изъяты> рублей. Также данным приложение установлена обязанность истца до ДД.ММ.ГГГГ доплатить за ингаляционный аппарат <данные изъяты> рублей, за медицинский газ <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ вернул ответчику баллон с медицинским газом для исполнения обязательств по подготовки документов, однако ответчик обратно не передал Е. баллон с медицинским газом и оформленной надлежащим образом документацией. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара по договору № о сотрудничестве, по совместной реализации программы <данные изъяты> в <адрес>, в котором потребовал передать товар с документами, которые обеспечат возможность транспортировки его на территорию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). В указанный в требовании срок ответчик баллон с медицинским газом и оформленной документации истцу не передал. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, баллон с медицинским газом не был передан истцу, в связи с нарушением последним сроков оплаты товаров. Согласно
изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска и полуприцеп (л.д.99-100). Из письменных пояснений М.Ф.К. суд установил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, в период времени с 17-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО2 о встрече в <адрес> в целях передачи седельного тягача с полуприцепом, однако ФИО2 встречаться, и передавать транспортное средство категорически отказался. Из материалов дела следует, что 05.04. 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче товара по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче транспортного средства, которые согласно уведомлению о вручении почтового отправления были получены ответчиком (л.д.10-13), однако, от возврата денежных средств ответчик уклонился. Согласно пояснениям представителя истца, в установленный договором срок транспортное средство ФИО3 не было передано, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК
газ - 270000 рублей. Также данным приложение установлена обязанность истца до 29 февраля 2019 года доплатить за ингаляционный аппарат 156000 рублей, и за медицинский газ 73000 рублей. Истец 31 декабря 2018 года вернул ответчику баллон с медицинским газом для исполнения обязательств по подготовке документов, однако ответчик обратно не передал ФИО1 баллон с медицинским газом и оформленной надлежащим образом документацией, в связи с чем 28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара по договору №5/2018, в котором потребовал передать товар с документами, которые обеспечат возможность транспортировки его на территорию республики Гана в срок до 01 мая 2019 года. В указанный в требовании срок ответчик баллон с медицинским газом и оформленной документации истцу не передал. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, баллон с медицинским газом не был передан истцу в связи с нарушением последним сроков оплаты товаров. Основываясь на установленных по делу
