недостоверной, же неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. В связи с изложенным, Заявитель вправе направить операторам поисковых систем (Google, Yandex и прочие) в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ требование о прекращении выдачи ссылок на интернет - ресурсы, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избрание заявителем
недостоверной, неактуальной, утратившей значение для Заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. В связи с изложенным, заявитель вправе направить операторам поисковых систем (Google, Yandex и прочие) в соответствии с частью 2 статьи 10.3 Федерального закона № 149- ФЗ требование о прекращении выдачи ссылок на интернет - ресурсы, содержащие сведения, порочащие его деловую репутацию. Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ходатайство представителя заявителя об утончении заявленных требованийудовлетворить. Признать сведения, содержащиеся на сайте http://lomanixe.net/, а именно: -Факт оформления сайта путем расположения пиратской символики с двух сторон от МКД строительство которого ведет ЖСК «Тираспольский
являющейся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для Заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. В связи с изложенным, заявители вправе направить операторам поисковых систем (Google, Yandex и прочие) в соответствии с частью 2 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ требование о прекращении выдачи ссылок на интернет - ресурсы, содержащие сведения, порочащие его деловую репутацию. Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Признать сведения, содержащиеся на сайте antijob.net (https://antijob.net/black_list/shakirovy__sergey__fedorovichJ_aleksandr_fedorovich «He имейте дел с братьями-мусульманами Ш-выми. Близнецы ведут себя высокомерно, людей и партнеров вокруг себя оценивают только по лейблам, брендам и маркам часов. Простое общение с ними превращается в дешевый спектакль.... Самое главное
изложено ясно и четко. Предписание Хабаровского УФАС России от 28.07.2016 не является общим, не содержит общую формулировку о не нарушении закона, а содержит требование совершить конкретные действия, а именно, прекратить распространение рекламы финансовых услуг без указания лиц, оказывающих услуги, в связи с чем, является исполнимым. Способ исполнения данного предписания Общество выбирает самостоятельно. На дату выдачи предписания доказательства, свидетельствующие о полном прекращении Обществом распространения на сайте drom.ru рекламы финансовых услуг без указания наименования лиц, оказывающих финансовые услуги, в антимонопольный орган представлены не были, в связи с чем, у Хабаровского УФАС России в соответствии с требованиями действующего законодательства имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания. 16.08.2016 Хабаровское УФАС России получило уведомление ООО «Амаяма Авто» об исполнении предписания (вх. № 4/9244), в котором было указано, что по конкретным ссылкам удалена информация, содержащая ненадлежащую рекламу финансовых услуг, а также было указано, что одна часть объявлений исправлена до выдачи предписания, другая часть – после.
ООО «Гугл» мотивированы тем, что он обратился к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет http://vablor.ru/blogs/obschestvennava-priemnava-vtb24/1158693, позволяющих получить доступ к информации об истце ФИО1, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной. Недостоверная информация отображается на интернет странице, при переходе по ссылке http://vablor.rii/blogs/obschestvennava-priemnava-vtb24/l 158693 (вкладка «анонимно»), данная информация, изложенная лицами, подписавшимися ФИО2, ФИО3 является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию истца. Требование о прекращении выдачи ссылок на информацию получено ответчиком 13.12.2016, в установленный законом срок оператор не прекратил выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании, а также не направил заявителю мотивированный отказ. В судебное заседание ФИО1 дважды не явился. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гугл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2016, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, против удовлетворения требований возражал, так как ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является оператором
"Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. В соответствии с указанной нормой ФИО1 был праве направить требование о прекращении выдачи ссылок на интернет-ресурсы, содержащие неактуальные сведения об истце операторам поисковых систем, однако ФИО1 обратился с требованием о «забвении» в ООО «Медиа-Группа «Пермский обозреватель» не являющимся оператором поисковых систем, в связи с чем обязанности удалять неактуальную информацию об истце у ответчика не имелось. Следовательно со стороны ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» не допущено нарушения неимущественных прав ФИО1 и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации
264-ФЗ в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы содержащих имя и (или) фамилию заяви теля уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Требование о прекращении выдачи ссылок на информацию было получено ответчиком **.**,**, в установленный законом срок оператор не прекратил выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании, а также не направил заявителю мотивированный отказ. В обоснование своих требований сослался на ФЗ от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В судебном заседании представитель истца Д, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.16), поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснив,
требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети интернет <данные изъяты> позволяющих получить доступ к информации об истце Ч, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной. Недостоверная информация отображается на интернет странице, при переходе по ссылке <данные изъяты> (вкладка «анонимно»), данная информация, изложенная лицами, подписавшимися К, К1 является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию истца. Требование о прекращении выдачи ссылок на информацию было получено ответчиком **.**,**, в установленный законом срок оператор не прекратил выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании, а также не направил заявителю мотивированный отказ. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Д, действующий на основании
