такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. 9. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. 10. Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительного производства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании Константиновой Н.А. банкротом, является ошибочным. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранила. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного
Также доверительным управляющим заявлено требование о применении соответствующих последствий недействительности оспариваемых решения и сделки. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая возмездный и равноценный характер сделки, суды сочли недоказанным, что она совершена в ущерб интересам общества ООО «База отдыха «Металлист» либо совершена со злоупотреблением правом (то есть заведомо с противоправной целью и направлена на причинение вреда ООО «База отдыха «Металлист» и (или) его участнику - АО «Металлист», а также акционерам АО «Металлист»). Отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны, а также все акционеры АО «Металлист», владевшего долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», в том числе Сидоров Л.И. знали о состоявшейся сделке и всех ее условиях, и желали наступления последствий совершения данной сделки. Несогласие наследников Сидорова Л.И. с условиями
от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве), суды пришли к выводу об ошибочности выводов министерства о прекращении договора аренды № 16-17 по причине смерти арендатора. Поскольку при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 нарушений норм земельного законодательства и условий договора не выявлено, действия министерства по расторжению договора во внесудебном порядке суды признали незаконными, а главу хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича – правопреемником арендатора в силу закона. Требование о признании наследника Улубаева Висэля Рахимедовича вступившим в договор аренды суды квалифицировали как исковое требование об изменении договора аренды № 16-17. Учитывая соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 к новому главе хозяйства в силу закона в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что требование о признании главы хозяйства Улубаева Висэля
(банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников , и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и необоснованно прекратили производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств применительно к пункту
специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Более того, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителем ставится вопрос о признании банкротом умершего должника, учитывая тот факт, что банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников . Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции. Отклоняя возражения доверительного управляющего, наследников, нотариуса о злоупотреблении АО «Дальневосточный банк» своими правами, суд первой инстанции обоснованно исходил
Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлено, требования в денной части не мотивированы. Более того, как правило, суд может применить такие последствия по ходатайству либо с согласия ответчика (за исключением доминирования публичных интересов над частными, например, при социальной значимости объекта). Выше указывалось, что арбитражный суд не рассматривает вопрос об отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство, вместе с тем, суд обязан применить последствия недействительности сделки. Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признаниинаследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников
открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее отца ФИО8., и признании наследником, принявшим наследство. В обоснование своих требований указала, что не знала о существовании наследства. В ходе предварительного судебного заседания от 03.12.2011 г. Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае был освобожден от участия в деле, в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация города Хабаровска. В процессе рассмотрения дела Мирон Т.Н. исковые требования уточнила, просив восстановить срок для принятия наследства, исключив требование о признании наследником , принявшим наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру. В судебное заседание истец Мирон Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме и телеграмме доверила рассмотрение дела суду в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Хабаровска Кондратьева А.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что
ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из свидетельства о браке VII-BM № следует, что 10.05.1970 года в с. Дюбек Табсасаранского района ДАССР зарегистрирован брак между Халиковым Халиком, 1951 года рождения и Меджидовой Субганат, 1951 года рождения, с присвоением супругам фамилии Халиковы. Из указанного свидетельства судом установлено, что брак зарегистрирован между Халиковым Халиком, 1951 года рождения и Меджидовой Субганат, 1951 года рождения, а настоящее исковое требование о признании наследником и признании права собственности на наследственное имущество подано Халиковой Сумганат Магомедовной, то есть, иным лицом, без предоставления доказательств факта родственных (супружеских) отношений с наследодателем. Кроме того, истец не просит установить факт юридического значения, факт родственных (супружеских) отношений между Халиковой Сумганат Магомедовной и умершим Халиковым Халиком Летифовичем. В судебное заседание истец не прибыла, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, что лишает суд возможности разъяснить истцу право на уточнения исковых требований, в порядке ст.
признании права собственности на земельный участок и перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Определением Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2015 года указанное исковое заявление Серебренникова И.В., как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения, ему было предложено в срок до 13 марта 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить требования (истцом не заявлено требование о признании наследником принявшим наследство); представить справку нотариуса о круге наследников после смерти Серебренниковой В.А., умершей <.......> г.; представить документы, подтверждающие родственные отношения наследодателя и наследника, представленные ксерокопии документов, являются нечитаемыми. В установленный определением судьи от 27 февраля 2015 года срок недостатки искового заявления истец не устранил. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно во Из материалов дела следует, что Петушков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании ответа незаконным. При этом, ПАО «Сбербанк России» не относятся к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, не обладает публичными полномочиями. Кроме того, истцом заявлено требование о признании наследником , которое не относится к числу исковых требований разрешаемых в порядке КАС РФ. В связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального
