Федерации не регламентируется разграничение прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, занятые бесхозяйными гидротехническими сооружениями. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на эту вещь. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае осуществления государственной регистрации муниципальной собственности на рассматриваемые гидротехнические сооружения они могут быть переданы органами местного самоуправления в собственность
объектов. По вопросу признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи следует отметить, что его порядок установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на эту вещь. Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931. По вопросу организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов необходимо отметить, что частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган
и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. 3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 4. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. (в ред.
здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было оставлено без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признанииправамуниципальнойсобственности , признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.
суды исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы за временное пользование нежилым помещением общей площадью 92, 2 кв.м., в связи с чемпришли к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы в части взыскания неустойки в сумме 684 895 руб. 10 коп. также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям пункта 5.1 договора № 673, правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости суды приняли во внимание, что общество зарегистрировало за собой право собственности на этот объект недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и, исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку существенных
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), установив, что заявленные Администрацией требования о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:63 уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-39849/2020, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
14.09.2021 по тому же делу, установил: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – администрация) о возложении обязанности принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 года», расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 25 В, путем обращения в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на указанный объект. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Уярского района Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, местная религиозная организация Православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего
не полно исследованных доказательствах по делу. Кроме того, судом указано, что Дроботов Н.Н. имел возможность как принять участие в общем собрании участников долевой собственности, так и направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления, поскольку в силу пункта 6 статьи 121 Закона об обороте земель факт представления возражений является основанием для исключения земельной доли из числа невостребованных, что в свою очередь препятствует реализации права органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на такую земельную долю. Однако, отсутствие возражений собственника земельной доли свидетельствует об отказе от данного права лишь при условии своевременного доведения до его сведения информации о включении его доли в список невостребованных. Включение принадлежащей Дроботову Н.Н. земельной доли в список невостребованных земельных долей, утвержденный оспариваемым постановлением, явилось основанием для обращения администрации в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на эту долю. Вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А20-5620/2013, А20-2604/2017, А20-3926/2017 и А20-4839/2018 и № 201881/15, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием; имущество выбыло из владения общества еще в 2013 году и находится в пользовании и владении предприятия; сведения о государственной регистрации права собственности за обществом на спорное имущество в ЕГРН отсутствуют; заявленные требования о признанииправамуниципальнойсобственности отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
Федерации является основанием для прекращения права собственности на него. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь возведенное ответчиком здание право собственности у истца не возникло. Доводы третьего лица о том, что суду следовало установить право муниципальной собственности на спорное здание, не основаны на законе. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, при том, что в рамках настоящего дела требование о признании права муниципальной собственности на спорное здание не заявлялось, а государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное здание отсутствует. Ссылка третьего лица на то, что решение по делу судом в его адрес не направлена, основанием к отмене судебного акта не является. В судебном заседании представитель администрации участие принимал, о вынесенном решении третьему лицу было известно и оно без каких-либо препятствий реализовало свое право на обжалование судебного акта. Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет
срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель Третяк С.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и передать исковое заявление Комитета в компетентный суд (Ковдорский районный суд Мурманской области). По мнению подателя жалобы, требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости не подсудно арбитражному суду и могло быть рассмотрено только судом общей юрисдикции в порядке особого производства; предприниматель не имел возможности принять участие в заседаниях суда первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции и не принял от ответчика дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
1-й очереди строительства МПБО-2. Документов в подтверждение возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, в частности, оснований для признания его бесхозяйным имуществом МО «Заневское сельское поселение» и Общество не представили. Следовательно, суды обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ посчитали доказанным факт принадлежности спорного имущества Санкт-Петербургу. Ссылка подателей жалобы на пропуск Комитетом срока исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 23.04.2014, исковое требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим на восстановление права владения не направлено. Также нельзя согласиться с доводом подателей жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации именно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа выступает ответчиком, при этом глава МО «Заневское городское поселение» правами юридического лица не обладает. Иные доводы подателей жалобы были
15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Администрация города Иркутска в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права муниципальной собственности . Основанием иска указаны следующие обстоятельства. Спорный объект в силу пункта 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к объектам муниципальной собственности. Однако в 2005 году истцу стало известно, что данный объект числиться в
по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.40 лет Победы, 91. Постановлением апелляционной инстанции от 17-20.04.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, Администрация городского округа – город Волжский, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения. Как видно из материалов дела, по иску заявлено требование о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.40 лет Победы, 91. Решением Волжского городского округа Волгоградской области от 16.09.2005 по делу №2-1745/2005 данное здание признано самовольной постройкой, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», находится на территории имущественного комплекса недвижимости – автостоянки, зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком по иску – Дробяженко С.В. В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть
зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с убытием по адресу: <адрес> (более точный адрес не установлен). При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Р., Р. и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие П. П., Р. в связи с тем, что данные о принадлежности им земельных участков отсутствуют. Так, истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства №, тогда как данное свидетельство выдано П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства №, тогда как данное свидетельство выдано П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства №, тогда как данное
миграции ГУ МВД России по Иркутской области К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Н. и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие К., К., Л., М., в связи с тем, что данные о принадлежности им земельных участков отсутствуют. Так, истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную К., ДД.ММ.ГГГГ рождении на основании свидетельства №, тогда как данное свидетельство выдано К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную К., ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства №, тогда как данное свидетельство выдано К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства №, тогда как данное свидетельство выдано Л.,
о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Качугского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области к имуществу Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие К., К. и отказать в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие К., С., Т., в связи отсутствием данных о принадлежности им земельных участков. Так, истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно информации Управления Росреестра Иркутской области свидетельство серии № выдано К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно информации Управления Росреестра Иркутской области свидетельство серии № выдано С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно информации Управления
