безучетного потребления электрической энергии подтвержден и правомерность начисления суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию установлена, однако оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления ООО «Гараж298» не произведена и установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, проверив расчет и признав его неверным удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленные АО «Мосэнергосбыт» периоды. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что любое проникновение, в том числе несанкционированное, внутрь прибора учета фиксируется посредством электронной пломбы и отражается в электронном журнале событий. Журналы событий спорных приборов учета каких-либо записей о проникновении внутрь приборов учета после проведения их поверки госповерителем не содержат. Завод-изготовитель в своих актах исследования
основанием для начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии является акт о неучтенном потреблении. Представленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат указаниий на выявление факта неучтенного потребления, выразившегося в повреждении пломб или иных средств визуального контроля, установленных на приборах учета или узле учета электроэнергии. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал заявленные им требования по встречному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Вместе с тем, отказ в удовлетворении материально-правового требования по встречному иску в полной мере восстанавливает право истца, о защите которого он просил по существу в первоначальном иске. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и
лиц. Ошибочны выводы о фактической аффилированности. Суд первой инстанции ошибочно указал, что вред причинен в результате увеличения долговой нагрузки ООО «РТК», а также указал на изменение очередности удовлетворения требований. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств ООО «Русский формат». Погашались текущие обязательства должника. Довод суда о внутригрупповой перераспределении денежных средств не основан на доказательствах. Суд ошибочно переложил на ООО «Русский формат» обязанность по раскрытию обстоятельств исполнения сделки, стороной которой общество не являлось. Требование о признании задолженности отсутствующей противоречит нормам материального права. Платежи за должника осуществлены. На стороне должника возникает неосновательное обогащение. Денежные средства предоставлены ООО «Руский формат» и не входили в конкурсную массу. Вывод суда о взыскании денег с ООО «Руский формат» не основан на законе. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНГО» указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Признаки неплатежеспособности должника существовали на дату заключения займа с ООО «Русский формат». Вывод об аффилированности лиц обоснован. Суд правомерно
из доказанности материалами дела наличия факта и размера задолженности по оплате электроэнергии за январь - февраль 2021 г., в связи с чем, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, что в свою очередь, полностью исключает удовлетворение встречного иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нормы процессуального права соблюдены. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя встречное требование о признании задолженности отсутствующей , по мнению суда, истцом по встречному иску - ответчиком по иску избран ненадлежащий способ защиты права. Так, в силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, верно указал, что наличие задолженности ООО «Сура-Спортиндустрия» за электроэнергию в заявленном размере подтверждено, а доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» опровергаются материалами дела и являются необоснованными, в связи с чем, иск ООО «ТНС энерго Пенза» судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сура-Спортиндустрия» отказано. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявляя встречное требование о признании задолженности отсутствующей истцом по встречному иску - ответчиком по иску избран ненадлежащий способ защиты права. В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
об увеличенном лимите, поскольку из условий п. 7.4 и п. 5.2 следует, что на оставление лимита в прежнем размере требуется отказ Клиента Банка. Истец подтверждал, что об увеличении лимита ему стало известно из смс-сообщения, ответчика о несогласии с увеличенной суммой лимита не извещал. Учитывая изложенное, увеличение лимита осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями Общих и Индивидуальных условий. Истец просит приостановить начисление суммы комиссии и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании задолженности отсутствующей , требование о приостановлении начисления суммы комиссии и процентов за пользование кредитом, является требованием дублирующим требование о признании задолженности отсутствующей. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» по договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК», заключенному <дата скрыта>. Восстановить на карте, открытой для исполнения обязательств по
за спорный период. Сторона встречного ответчика требует признать методику расчета задолженности незаконной и признать задолженность отсутствующей с момента заключения договора. При этом, по мнению суда, встречное требование о признании методики расчета задолженности незаконной отдельного разрешения не требует, поскольку данное требование является по существу возражением ответчика против иска. Судом установлен факт несоответствия расчета методическим рекомендациям и сумм необоснованных начислений за спорный период, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. Второе встречное требование о признании задолженности отсутствующей с момента заключения договора также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, истцом заявлен период до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания услуг и наличия задолженности истца перед ответчиком установлен, о чем указано выше, однако, с учетом нарушения порядка расчета конкретный размер задолженности следует считать не доказанным. При этом, суд считает возможным расценивать встречное требование, как заявление ФИО1, поданное в порядке ч.6 ст.157 ЖК
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Вопрос о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству может быть предметом рассмотрения при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица. Однако, как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № не отменено и не оспорено. Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании задолженности отсутствующей не основано на законе, поскольку избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми
порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы. Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по электроэнергии, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имеется. Требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности. Исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования
