строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства. Суд отклонил ссылку компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной. Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными. Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ), исходил из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения индивидуального жилого дома», объект недвижимости
уполномоченных органов, возвело на указанном земельном участке объекты недвижимости, зарегистрировало на них право собственности; на основании договора купли-продажи от 10.08.2007 данные объекты недвижимости приобретены Обществом, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; Управление Росимущества, заявив в 2018 году требование о виндикации земельного участка, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 2006 года – утверждения перечня ранее учтенных земельных участков, в котором имеются сведения о предоставлении Предприятию указанного земельного участка для строительства; требование о сносе построек, расположенных на указанном земельном участке, в данном случае может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску о виндикации земельного участка; Управление Росимущества предъявило требование о сносе возведенных на данном участке объектов недвижимости по истечении указанного срока; использование возведенных на спорном земельном участке объектов в рекреационных целях не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории, не нарушает градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доводы
материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 и Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды, руководствуясь статьями 27, 33, 150 АПК РФ, прекратили производство по требованию, заявленному ФИО1, в связи с неподведомственностью этого требования арбитражному суду, поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и заявленное им требование о сносе самовольной постройки не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного
скоплению птиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск администрации, придя к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства торгового павильона; разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Судами отклонен довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Суды пришли к выводу, что администрация не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком и ее требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; установление соответствия самовольной постройки градостроительным и
также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено. Администрация никогда не направляла в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, не указывала на необходимость явиться для проведения приема (возврата) земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Примененный правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка и, что в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым. На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса с
том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку он фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеющих целевое использование, а также создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц. Неправильная квалификация спорного объекта применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ привела к ошибочному выводу суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности (вопреки пункту 22 Постановления № 10/22, в силу которого срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки). В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений
государственной регистрации права собственности общества. На момент предъявления иска (разрешения спора) истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок из его владения не выбывал, в связи с чем заявление ответчика о пропуске давностного срока по заявленным требованиям признано необоснованным. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком. Из содержания представленного суду экспертного заключения от 10.11.2016 следует, что спорный павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Перемещение основных конструктивных элементов обследуемого строения невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Земельный участок, на котором расположено исследуемое строение, входит в состав земель, принадлежащих обществу на праве собственности. Эксперт пришел также к выводу о том, что снос
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить собственникам жилого помещения *** в названном доме ФИО1 и ФИО2 требование о сносе указанного жилого дома в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение *** по <адрес>. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения физических лиц из дома установлен до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2 решения Барнаульской городской Думы от 30 марта
Коми в составе председательствующего Голикова А.А., судей Машкиной И.М., Попова В.В., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить требование о сносе дома. Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административных истцов ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации СП «Выльгорт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предъявлении требования о сносе дома <Адрес обезличен>, а также в не расселении в течении ... лет из названного дома, возложении обязанности предъявить требование о сносе дома в течение месяца со дня вступления
Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А., судей Батовой Л.А.,Круковской А.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Цибульской Л.А. и Цибульского С.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021, которым исковые требования Цибульской Л.А., Цибульского С.В. к администрации МОГО «Усинска» о признании бездействия незаконным, обязании предъявить требование о сносе дома удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации МОГО «Усинск» в части невыполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не предъявлении к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен> требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В удовлетворении требования к Управлению Росреестру и об обязании администрации МОГО «Усинск» предъявить к Цибульскому С.В., Цибульской Л.А., как к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по
