08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 107-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом нарушен порядок назначения созыва общего собрания, участники не уведомлены надлежащим образом о его проведении, требование о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества не направлялось, исполнительному органу не предъявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, а также признании недействительным решения налоговой службы от 05.03.2020 и обязании налоговой службы восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченой ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в должности генерального директора. Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении
инстанции, в последствие поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности требований истцов. При этом суд исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона ( требование о созыве собрания подписано лицом, полномочия которого действовать от имени общества третьего лица документально не подтверждены; в отсутствие оригинала требования); последующее уведомление о проведении этого собрания направлено генеральному директору общества в виде цветной копии (оригинал отсутствует); в результате допущенных нарушений другие участники общества были лишены права присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений суды. Кроме того, судами дана оценка действиям ответчика по созыву и проведению повторного
общего собрания и не было получено обществом, а при проведении собрания иные участники общества возражали против внесения дополнительных вопросов по предложению ФИО1 в повестку дня. Кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала был соблюден. Увеличение капитала является экономически обоснованным решением для общества. В удовлетворении требования об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества истцу отказано, учитывая, что им не соблюдена процедура инициирования созыва внеочередного общего собрания участников общества, не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Лемкину Сергею Валерьевичу в
обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов, о признании недействительными решений общего собрания участников, с участием в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 21.02.2014. Исковое заявление мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, в исполнительный орган Общества требование о созыве общего собрания участников не поступало, ФИО5 не был уведомлен о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для его правомочности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 определены ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся участниками Общества. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о созыве собрания принято участниками Общества в связи с неудовлетворительной работой руководителя, требование о созыве общего собрания участников Общества
совокупности 6,45% голосующих акций предприятия, в адрес общества направили предложение по кандидатурам на избрание генерального директора и членов наблюдательного совета общества. Конкурсный управляющий на обращение акционеров не ответил, действий по созыву годового общего собрания акционеров не предпринял. Бездействие конкурсного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности. В связи с непроведением годового общего собрания акционеров 23.06.2017 в адрес председателя наблюдательного совета общества акционеры, владеющими в совокупности акциями, предоставляющими право голоса в размере 10,8%, направили требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Вывод судов об утрате наблюдательным советом общества своих полномочий не основан на нормах материального права. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета, не могут быть переданы для решения генеральному директору. ФИО1 в кассационной жалобе указывает на отсутствие копии судебного акта, и не размещение его в сети Интернет. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных
и участникам общества в материалы дела не представлены. 20.12.2005 ФИО1 обратился к учредителям ООО ОПХ «Ирбиш» с заявлением о созыве общего собрания участников общества. Указанное заявление получено обществом 20.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. 16.03.2007 ФИО1 направил ООО ОПХ «Ирбиш» заявление о выдаче копий протоколов всех общих собраний участников общества, копий годовых балансов общества с отметкой налогового органа, текстов изменений в устав и учредительный договор общества. 20.11.2009 ФИО3 направил ООО ОПХ «Ирбиш» требование о созыве внеочередного общего собрания общества. Указанное требование получено директором ООО ОПХ «Ирбиш» 27.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66700720002334. 23.03.2010 ФИО3 направил участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания общества, в котором указано на проведение собрания 30.04.2010 с 10 часов со следующе повесткой дня: - отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009 гг.; - о назначении в соответствии с подпунктом 10 пункта 2
статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Лыа-Ю» являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества по 1/3 у каждого. ФИО1 и ФИО3 (представитель ФИО3 по доверенности) 02.06.2021 направили генеральному директору Общества ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой на повестку дня вопросов о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора Общества и избрании в качестве такового ФИО4; ФИО2 уведомление от 02.06.2021 о проведении в 11 часов 30 минут 04.06.2021 по юридическому адресу Общества внеочередного собрания участников Общества с названной повесткой дня. ФИО5 06.06.2021 отказала участникам Общества в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие доверенности от имени ФИО3, а также на сомнение подлинности подписи ФИО1 в требовании.
протокол внеочередного заочного собрания (опросным путем) СОНТ Нефтяник от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя следующим: Он является членом СОНТ «Нефтяник» С 2012 года. С 2012 года является членом Правления СОНТ «Нефтяник». ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом внеочередного заочного собрания (опросным путем) членов СОНТ Нефтяник. Полагает, что указанный протокол является недействительным поскольку собрание проведено в нарушение ст. 21 ФЗ №66, инициативная группа, проводившая внеочередное заочное собрание (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ не направляла в Правление СОНТ Нефтяник требование о созыве внеочередного собрания. Также собрание проведение в нарушение пунктов Устава 5.4, 5.4.1., 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4., 5.4.5. Из смысла ст. 22 п.1, ст. 23 п 1 ФЗ 66, а также из п.5.7 Устава понятно, что Председатель Правления и члены Правления должны являться членами СОНТ, однако председатель правления Антропова не является членом СОНТ Нефтяник, а является представителем по доверенности своего мужа ФИО4 - члена СОНТ и член Правления ФИО34. не является членом СОНТ Нефтяник, т.к. вышел
собрания не имеет юридической силы. Всего 27 подписей (нет подписей 1/5 общего количества членов СОНТ) В случае перевыборов правления необходимо было собрать подписи не менее 1/3 членов Товарищества, что противоречит ч.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и п.5.4.1. Устава СОНТ. Проведение общего собрания путем собрания уполномоченных возможно только в случае наличия действующих полномочий у всех уполномоченных. Полномочия указанных в требовании уполномоченных под большим вопросом. (дело №2-496/2017, решение не вступило в законную силу) Требование о созыве внеочередного собрания не содержит указаний на докладчиков по вопросам по предполагаемой повестке. Отказ был направлен инициативной группе в письменном виде 11 ноября 2017. Согласно п.5.4.5 Устава, инициативная группа должна была обжаловать отказ в проведении внеочередного собрания членов СОНТ в суде, подав исковое заявление. Но инициативная группа нарушает Устав и начинает проводить заочное голосование. На досках объявлений 18 ноября появляются объявление о проведении заочного голосования. Инициативная группа нарушает п.5.4.7 Устава. Объявления висели на досках
является действующим членом ЖСК «ЦДС-*Репино» на основании договора паевого взноса и справки о полной выплате паевого взноса, и принадлежит квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес>. Согласно п.8.3, п.8.4 Устава ЖСК «ЦДС-Репино» высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива, которое правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности Кооператива, и вынести решение этому вопросу, если он внесен в повестку собрания Правлением Кооператива. 30.05.2019 в Правление ЖСК «ЦДС-Репино» было направлено Требование о созыве внеочередного Общего собрания членов ЖСК «ЦДС-Репино», подписанное 131 действуют членом Кооператива, численность которых составляет более ? от общего количества членов Кооператива (общее количество квартир в ЖК «Кантеле» и ЖК «Кантеле-2» - 245). Согласно уведомлению о вручении указанное требование было получено ЖСК «ЦДС-Репино» 14.06.2019. 131 член Кооператива потребовали созвать и провести внеочередное Общее собрание членов ЖСК «ЦДС-Репино» в форме заочного голосования, с включением в Повестку внеочередного Общего собрания членов ЖСК «ЦДС-Репино» следующих вопросов, указанных
жилого дома с предоставлением после завершения строительства квартир. Пп. 3 п.5.3 Устава гласит, что пайщики обязаны не препятствовать осуществлению прав и выполнению обязанностей другими пайщиками и органами Кооператива, в связи с чем полагает, что истцы используют формальный подход к оспариванию решений собраний, тем самым злоупотребляя своими правами. На основании вышеизложенного, просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также, пояснила, что 24 сентября 2021 года в адрес Правления кооператива поступило требование о созыве внеочередного общего собрания пайщиков ЖСК «Гагаринский», в связи с апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-2480/2020 с включением в повестку дня вопросов предыдущих собраний, оформленных протоколами № 6 от 14 мая 2020 года и № 8 от 09 августа 2021 года. Протоколом заседания пайщиков ЖСК «Гагаринский», направивших требование о созыве, от 08 октября 2021 года принято решение провести 23 октября 2021 года внеочередное общее собрание пайщиков
