представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, установив, что обязательства сторон по оплате выполненных работ в размере 602 030 рублей и возмещению 400 000 рублей расходов на устранение недостатков в работе не исполнены, в порядке, установленном пунктом 1 статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании основного долга и встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга по оплате работ на сумму данных расходов не имеется. Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору строительного подряда явилось основанием для начисления подрядчиком на сумму задолженности неустойки, предусмотренной условиями договора. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по делу № А40-30250/2015 со страховщика потерпевшего – ЗАО «СК «ДАР» взысканы расходы по оплате услуг оценщика и право требования оплаты этих расходов перешло к истцу на основании договора цессии. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 85 000 руб. Кроме того, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, признал обоснованным требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал. Кроме того, 16.04.2014 между истцом и ООО «Абрис» заключен договор № 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб. Однако, указав, что требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО «Абрис» по договору от 16.04.2014 № 84 работ, истцом заявлено не было, в исковом заявлении не указано, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств
приняли во внимание при разрешении спора обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел №№ А53-18663/2013, А53-3223/2011, А53-7840/2013, А53-8064/2014 и А53-40709/2020. Материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем прав и законных интересов общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по защите своего исключительного права как собственника объектов недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, и действиями истца по несению расходов, связанных с оплатой земельного налога, оплатой охранных услуг и энергоснабжению. Кроме того, требование о возмещении расходов общества на уплату земельного налога ранее разрешено арбитражным судом по правилам о неосновательном обогащении в рамках дела № А53-40709/2020. Доказательств уплаты земельного налога за последующие периоды (кроме платежных ордеров от 26.06.2019 № 22039 на сумму 1 239 266 рублей 11 копеек и от 27.06.2019 № 22039 на сумму 11 775 рублей 75 копеек за 2017 год) обществом не представлено. Требование о возмещении расходов на охранные услуги заявлено истцом в отсутствие доказательств их несения
суда Иркутской области от 29.08.2022 с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 рублей 90 копеек, с ответчика – в размере 2333 рублей 10 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 302-ЭС22-18000 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По договору цессии от 30.11.2022 общество «Август» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о возмещении расходов , связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Грудинин Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Хамагова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 240 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
№ 0453 от 20.05.2021, ответ ООО «ПВ» на претензию исх. № 198/21 от 07.06.2021). Учитывая отказ ООО «ПВ» от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь» для выполнения данных работ была привлечена подрядная организация ООО «Рекорд». Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019 в адрес ответчика 20.04.2022 направлено требование о возмещении расходов истца по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2. 27.04.2022 истцом получен отказ ответчика в возмещении расходов (исх. № 222/22 от 27.04.2022). В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0489 о возмещении расходов по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2 и получению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза». 17.06.2022 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований претензии исх. № 301/22 от 15.06.2022, что послужило основанием для
оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СГС» в суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, оценили представленные доказательства, условия Договора, установив факт оплаты истцом поставленного товара по Договору в полном объеме, сочли, что поскольку истец нарушил порядок и сроки осмотра товара, самостоятельно устранил недостатки, внеся изменения в конструкцию поставленного товара без согласования данных действий с ответчиком, в удовлетворении иска отказали. Как отметил суд в силу статьи 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято
обратилась в полицию по вопросу возврата автомобиля, затем в суд и ждала его решения, в связи с чем не видела смысла забирать автомобиль, так как все расходы она намеревалась взыскать с ответчика. Таким образом, судом не установлено такого обстоятельства, как фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля ФИО4 у ФИО2 подлежат отклонению. Требование о возмещении расходов по оплате административных штрафам в сумме 13500 руб., требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 73367,10руб., требование о возмещении расходов на оплату автокредита в сумме 121800 руб., требование о возмещении оплаты технического осмотра в сумме 8500 руб., также подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из объяснений сторон, между ними была достигнута договоренность на определенных условиях: истец предоставляет ответчику автомобиль в пользование, а ответчик возмещает все понесенные истцом расходы, как
явились. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, -в случае признания судом требований в данной части обоснованными, просила снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование частной жалобы указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Требование о возмещении расходов на представителя заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме. В возражениях указал, что последним судебным актом стало Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ответчика САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных
счет. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации некачественного дивана и отсутствии условий его хранения в квартире по месту жительства, из-за крупногабаритности 01.02.2020г. ФИО1 был заключен договор найма комнаты, для обеспечения надлежащей сохранности товара, подлежащего возврату. Ежемесячные расходы на оплату помещения составили 5000 рублей. В связи продолжительным неисполнением Ответчиком обязанности по вывозу дивана, Истцом 26.10.2020 года в адрес Ответчика было направлено заявление об исполнении решения суда в части вывоза спорного дивана, так же заявлено требование о возмещении расходов на хранение дивана. Дата вывоза дивана согласована и 09.01.2021г. диван был Ответчиком вывезен. Договор найма комнаты был расторгнут. На момент вывоза дивана размер расходов по оплате помещения составил 56451 руб. Требование о возмещении расходов на хранение дивана содержалось в заявлении об исполнении решения суда от 26.10.2020г., получено было ответчиком 03.11.2020 года. После возврата спорного дивана Ответчику было направлено повторное требование о возмещении расходов от 23.01.2021г., получено было ответчиком, но сумма убытков выплачена не
делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). Исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме. Истец ФИО1 просит возместить ему оплату услуг эксперта ИП гр.Д.А. в размере 5 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено экспертным заключением ИП гр.Д.А. (т. 1 л.д. 7-35), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 36). Суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления, определения цены иска. Заключение ИП гр.Д.А. в части определения деталей, подлежащих замене (ремонту) полностью подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей. Истец ФИО1 просит возместить ему оплату юридических услуг ООО «.....» в размере 1 500 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено
