Требование о выделе доли подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Требование истца о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного

126 Закона о банкротстве, также не относится. В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. С учетом приведенных правовых норм требование в части выдела доли в праве собственности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности . В то же время в силу статей 60, 213.25 Закона о банкротстве ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы разрешаются арбитражным судом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного

статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляли. Суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19). Истец к ЗАО «СТАТУС» по поводу внесения в реестр записи о выделе доли не обращался, ЗАО «СТАТУС» не уклонялось от внесения записи в реестр акционеров и не отказывало во внесении указанной записи. Доказательств иного истцом не было представлено. Таким образом, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в реестр акционеров двух различных обществ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Города Москвы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)

подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Следовательно, требование о выделе доли в общем имуществе супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности . Кроме того, судом установлено, что при изготовлении определения от 29.10.2021 судом допущена опечатка: при указании номера дела ошибочно указано «№ А33-12877-5/2018», в то время как, следовало указать «№ А33-12877-10/2018». Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки

спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчиков, публичные интересы и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 76 кв.м., кадастровый номер 90:18:010101:94, расположенного по адресу: <...> является законным и обоснованным. 15.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Александр» поступило ходатайство, в котором истец просит привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ФИО1 является сособственником объекта недвижимого имущества, о выделе доли из которого заявлено истцом и о передаче дела № А83-9772/2018 по подсудности в суд общей юрисдикции. ФИО1 и его представитель возражали против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения участников процесса, судебная коллегия пришла к

районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из заявленных требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности следует, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающий исключительную подсудность в отношении таких споров. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его

в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 не заявлено, то данное требование, изложенное в исковом заявлении, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Наряду с этим, истцом заявлены требования о выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, и обращении взыскания на указанные доли. Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования истца подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, так как исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения,

(т.1, л.д. 9-10). Учитывая, что первоначально иск подан истцом в Калининский районный суд по месту жительства ответчиков в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от части исковых требований в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, исковые требования о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания, является одним из способов удовлетворения денежных требований истца. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности рассматриваемого спора являлся предметом исследования суда первой инстанции, так материалы дела содержат заявление ФИО3 о направлении дела по территориальной подсудности. (т.3, л.д.106) Определением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В данном случае истцом заявлены требования, связанные со спором относительно прав на недвижимое имущества должника путем выдела доли имущества, имеющего режим общей совместной собственности. Кроме того, иск заявлен, в том числе, к физическому лицу, также привлечены к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, которые также являются физическими лицами. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции с учетом правил подсудности является обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Поскольку истцом заявлено требование о выделе ? доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... кад.№--, общей площадью 300 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кад.№--, т.е. заявлены требования о правах на земельный участок и жилое помещение, дело подлежит передаче по подсудности Пестречинский районный суд Республики Татарстан. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,33,35, 224-225 ГПК РФ, судья, О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания