новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления. 20. При уступке части обеспеченного залогом права ( требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга . В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату и был предъявлен иск. Решением суда
исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга ). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по
«Заречная» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании 42 484 888 руб. 82 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 42 257 012 руб. 92 коп. основного долга . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение изменено основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного долга; встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании 19 772 554 руб. 04 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных требований
части в удовлетворении исковых требований общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства зерновой компании о проведении процессуальной замены, в котором эта компания просила заменить общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2015 и отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. В части взыскания с жирового комбината в пользу общества 13 106 877 руб. 79 коп. основного долга окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2015. Кроме того, суд округ произвел процессуальную замену, заменив общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
депозита, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда
от 31.10.2016 на сумму 778537,14 руб.; - № 18946-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 3460,73 руб. (корректировочный счет-фактура); - № 18947-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 3026,44 руб. (корректировочный счет-фактура); - № 18948-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 2155,03 руб. (корректировочный счет-фактура); - № 18949-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 1496,49 руб. (корректировочный счет-фактура). По счетам-фактурам №№ 18946-010146/01 от 31.10.2016, 18947-010146/01 от 31.10.2016, 18948-010146/01 от 31.10.2016, 18949-010146/01 от 31.10.2016 (корректировочные) истцом заявлено требование о взыскании части долга в размере 10138,69 руб. (3460,73 руб. + 3026,44 руб. + 2155,03 руб. + 1496,49 руб.) – перерасчет по точкам поставки – насосная станция со скважиной Забайкальский край, Читинский район ст.Кука ул.Дорожная 9а; водокачка «Кузнецова» Забайкальский край, Читинский район ст.ФИО2; водокачка Забайкальский край, Читинский район, пгт.Яблоновая; водокачка «Школьная» Забайкальский край, Читинский район ст.ФИО2. Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления, корректировочными ведомостями. Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных
и иск по настоящему спору являются тождественными, как по предмету, так и по основанию. Учитывая, что иск о взыскании задолженности не может быть рассмотрен судом повторно, заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком по такому спору не может быть признано соответствующим действующему законодательству. ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец в рамках настоящего дела заявил новое требование о взыскании части долга в сумме 278 385,10 руб. Ответчик сумму долга признал. Совпадение основания предъявленных исков, а также участие в деле №А78-10501/2015 тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о наличии оснований освобождения от доказывания, но не о наличии оснований для прекращения производства по делу. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика и третьего лица, в судебное
иска - требование Общества о взыскании с Компании долга за поставленную электрическую энергию. Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же Договора, равно как и представление новых доказательств в обоснование расчета объемов электроэнергии не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу. Доводы Общества о том, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании части долга , ранее не предъявлявшейся к взысканию в деле № А66-10285/2020, являются необоснованными. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку,
которого судом первой инстанции дана оценка законности и обоснованности исковых требований ООО «Сибирское зерно» к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по указанному выше договору, рассмотрено Арбитражным судом Омской области, о чем судом вынесено решение от 18.03.2014. Данным решением рассмотрение дела по существу закончено. При этом, исковые требования удовлетворены судом с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований. Довод жалобы, в котором истец ссылается на то, что заявленное в рамках другого дела требование о взыскании части долга по договору уступки не может быть расценено как отказ от требования в последующем остальной его части, судом отклоняется. Из материалов дела не следует, что истец при уточнении исковых требований по делу А46-5965/2013 руководствовался намерением взыскать только часть долга. Поэтому, суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности по договору уступки и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты
истца пояснил, что исходя из предмета заявленных требований истец взыскивает долг, возникший в результате оказания услуг почтовой связи за период август-декабрь 2017 года, услуги оказанные в августе 2017 года, с учетом даты заключения контракта, истец посчитал неосновательным обогащением и начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому изменений требований не произошло. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований. Требование о взыскании части долга как неосновательного обогащения заявлено истцом только исходя из даты подписания контракта ответчиком, и не является новым. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей и отзыв не направило. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд следующие обстоятельства имеющие значение для дела. Между ФГУП
в сумме 100 000 рублей сроком до 10.07.2013г. под 18 % годовых (п.п.1.1.,2.1.)договора.Согласно пункту 2.1. указанного Договора период предоставления кредита был определен сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.6 Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается (наряду с ответственностью, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора): Согласно п. 2.6.1. Правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) Истцом заявлено требование о взыскании части долга в размере взыскании 60 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей – сумма непогашенных процентов; 4 000 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга; 1 000 рублей неустойка за нарушение сроков погашения процентов. Ответчик не представил суду каких-либо возражений против иска. В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчику надлежит доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате долга, вытекающего из заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанных доказательств ответчиком не представлено. Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга, вытекающего из заключения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании части долга в размере 350 000 рублей подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что требование о взыскании части долга по кредитному договору противоречит условиям этого договора. Однако размер требований, основанных на сделке совершенной в простой письменной форме, определяет заявитель, право которого на выдачу судебного приказа не может быть ограничено, в случае если им принято решение не заявлять требование о взыскании процентов, неустойки и части суммы основного долга. Вопреки содержанию обжалуемого определения, представленный заявителем расчет долга по кредитному договору не противоречит содержанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требуемая в нем сумма
суд с соответствующим заявлением. Определением от дата и.о. мирового судьи отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, признав заявленную оговорку о сохранении права на последующее обращение в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности, свидетельством наличия спора о праве. Указанное определение обжаловано НАО «Первое коллекторское бюро» в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на взыскание части долга. Полагают, что требование о взыскании части долга не свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем, просят определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу. Рассмотрение жалобы было назначено без извещения заявителя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
