своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в причинении каких-либо убытках, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного, оно так же не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, договоры между сторонами не расторгнуты, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению. Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТКОМСТРОЙ" (ОГРН
по ведомственной структуре расходов окружного бюджета за 2017 год по КБК 840 04 12 15 3 01 R5270 630 утверждена сумма в размере 29 млн. руб. Отсюда следует, что денежные средства, направленные в Фонд по указанному коду освоены на 100%, то есть неисполненных сумм нет. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так как требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании убытков и в рамках дела не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то указанное требование также не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не
истца в части долга частично доказанными. Необоснованным признается требование о взыскании долга по товарной накладной №2868 от 15.04.2008 года в виду отсутствия надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшегося в указанной накладной. Поэтому суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 24 941 руб. 50 коп. (137 114 руб. 50 коп.-112 173 руб.). В остальной части иска о взыскании долга следует отказать. Обязанность по оплате установленного договором штрафа установлена ст. 330 ГК РФ. Учитывая, что требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании долга, суд считает его также подлежащим частичному удовлетворению – рассчитанного на сумму долга 24 941 руб. 50 коп., что составляет 86 173 руб.23 коп. Однако указанный размер суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате суммы долга, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 0.01%, в связи с чем сумма подлежащая взысканию – 1 726 руб. 12 коп. При этом
исковых требований ФИО1 к «УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» (уточненных в суде апелляционной инстанции) о взыскании ущерба по гражданскому делу 2-2183/2018, истребованному судебной коллегией, истец просила взыскать с ответчика названную неустойку. Так, в настоящем иске, также как и в ранее рассмотренном истица просит взыскать неустойку, со ссылкой на статьи 22,23 Закона «О защите прав потребителя», исходя из суммы ущерба, причиненного ответчиком (копия уточненных исковых требований, по ранее рассмотренному делу, приобщена судебной коллегией). Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования - неустойки, кроме того, в ранее рассмотренном деле истцы просили применить штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, учитывая названную неустойку. В связи с чем, по требованиям заявленным в настоящем деле, уже имеется вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 07 февраля 2019 года). При таких обстоятельствах, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между
неустойки, оцененного истцом в размере 63 072 рубля. Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей. Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф
и о возвращении его иска по данному основанию. Исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене принятого судом определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Якутского городского суда
460 руб., цена иска ФИО1 составляет 39 452 руб. 84 коп. Исходя из смысла ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности определения о возвращении искового заявления не свидетельствуют, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется
