одного рабочего дня, следующего за днем выявления таких фактов, направить письменное сообщение об этом в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала); освободить соответствующего руководителя от должности и направить в территориальное учреждение Банка России документы, предусмотренные пунктом 22.11 настоящей Инструкции. Территориальное учреждение Банка России в случае непоступления документов, подтверждающих освобождение руководителя от должности, либо в случае самостоятельного выявления фактов, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, направляет кредитной организации письменное требование о замене соответствующего руководителя.". 1.32. Абзац второй пункта 28.1 после слов "пункта 28.3 настоящей Инструкции" дополнить словами "и нормативного акта Банка России, определяющего порядок составления кредитными организациями и представления в Банк России бизнес-плана". 1.33. Абзац четвертый пункта 28.4 дополнить словами "(в случае представления бизнес-плана)". 1.34. В приложении 1: дополнить пунктом 17 следующего содержания: "17. Курируемые подразделения кредитной организации (филиала) и направления деятельности кредитной организации (филиала) (4(1))"; слова "Обязуюсь сообщать в территориальное учреждение Банка России об
по созданию резервов, обеспечивающих ликвидность кредитных организаций и покрытие возможных потерь. Другие виды пруденциальных норм. Виды мер воздействия, применяемые Банком России к кредитным организациям за нарушение пруденциальных норм деятельности, предпосылки их применения. Содержание предупредительных мер воздействия. Штрафы как одна из важных принудительных мер воздействия. Требования к кредитной организации об осуществлении мероприятий по ее финансовому оздоровлению. Ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных банковских операций. Запрет на осуществление отдельных банковских операций. Запрет на открытие филиалов. Требование о замене руководителей кредитной организации. Введение временной администрации по управлению кредитной организацией. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций. 2. Собственный капитал коммерческого банка и меры по его увеличению Методика расчета собственного капитала, его структура и оценка достаточности. Основные способы укрепления капитальной базы банка. Виды и порядок выпуска акций банками при создании и для увеличения уставного капитала. Особенности выпуска конвертируемых ценных бумаг. Требования к проспекту эмиссии ценных бумаг. Размещение акций в процессе их эмиссии. Порядок выкупа
продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 39. Требования граждан к качеству программного обеспечения,
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование о замене кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Уроборос» перехода к нему требования к должнику на основании договора цессии, заключенного в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани». С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу № А11-4268/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара ненадлежащего качества; судом выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – общество «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу общества «Крона» его правопреемником – обществом «Хронограф». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, определение от
года части товара ненадлежащего качества, общество «Проект-Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сертификаты качества, претензии покупателя, переписку сторон, заключение специалистов, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт поставки покупателю в заявленный период товара ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, носящими производственный характер и не позволяющими использовать товар в производстве. При названных обстоятельствах, учитывая, что о наличии недостатков и требование о замене некачественного товара истец заявил своевременно, замена товара поставщиком не произведена, приняв во внимание раздел 4, пункты 2.3, 4.7, 4.9, 5.1 договора, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 450, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта и технического задания; между сторонами подписана товарная накладная от 06.06.2019 № 10 без замечаний к качеству, количеству переданного товара; отсутствие товарного знака у картриджа не является недостатком товара, поскольку к поставке был согласован товар без товарных знаков, а требование о замене такого товара на оригинальный товар, является необоснованным; префектурой нарушены условия пункта 5.2.1. контракта, согласно которому заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Выводы судов соответствуют фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
иску было заявлено требование об устранении выявленных при приемке товара недостатков, то есть замены некачественного блока акустики IG-32-2000, а не требование о доукомплектовании лаборатории, что предусмотрено п. 5.2 договора поставки от 30.04.2013 № 2013/05-151 (далее – договор от 30.04.2013). Однако, как отмечает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов данные обстоятельства во внимание не приняты. Кроме того, общество «ЕЭСК» ссылается на то, что вывод судов о том, что требование о замене блока акустики IG-32-2000 заявлено истцом по первоначальному иску необоснованно, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование основано на условиях договора от 30.04.2013, а также нормах п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «ЕЭСК» отмечает, что гарантийный ремонт блока акустики IG-32-2000 не принес результатов, а также то, что решение о гарантийном ремонте принято обществом «МЕГА» без согласования с обществом «ЕЭСК». Общество «ЕЭСК» полагает, что суды необоснованно удовлетворили встречные
– Контракт) на поставку станции электроснабжения на тентованном прицепе (далее – товар). Во исполнение условий Контракта ответчик 28.12.2012 поставил истцу товар, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1, подписанным сторонами без претензий к качеству и комплектности поставленного товара. В дальнейшем истцом установлено, что эксплуатация поставленного товара невозможна, в связи с тем, что установленная заводом-изготовителем максимальная масса перевозимого груза прицепа не позволяет использовать его под перевозку станции электроснабжения. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о замене поставленного прицепа. Письмом от 18.02.2014 № 084/и ответчик отказал в замене прицепа. 30.05.2014 истцом в адрес ООО НПК «Катарсис» направлена повторная претензия с просьбой заменить прицеп МЗСА 217730 на другой прицеп, допустимая максимальная масса которого позволит перевозить поставленный по контракту генераторную установку. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела
судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что требование о замене некачественного товара ответчиком заявлено с нарушением условий контракта, служебные записки не являются достаточными доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара; ответчику надлежало не принимать товар, поставленный с нарушением срока. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В суд кассационной инстанции 19.08.2022 от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором оно просит приобщить товарную накладную от 04.05.2022 № 1. Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что истец принял товар и передал его контрагенту (третьему лицу), который начал его использование. Право собственности на товар перешло третьему лицу, которое самостоятельных требований по качеству товара к истцу не предъявляет. Необоснованно удовлетворены требования истца в размере 70 000 руб. по расходам на проведение досудебной экспертизы. Также необоснованно удовлетворено требование о замене поставленных 19 кресел рабочих изготовленных из искусственной кожи, поскольку спецификация по данному товару не содержала условия о том, что материалом обивки кресел является натуральная кожа. В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
компания) о возложении обязанности обменять некачественный автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) на аналогичный, соответствующий условиям поставки, а также о взыскании 54 тыс. рублей убытков, 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВ Сервис». Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Помимо этого, требование о замене автомобиля на новый, аналогичный, неисполнимо в связи со снятием автомобиля с указанными характеристиками с производства. Истец не обосновал наступление обстоятельств, с которыми соглашение от 29.07.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт спорного автомобиля. Во взыскании убытков суды отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. С
пройдено 30.01.2019 года при пробеге автомобиля 86461 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия»,заказ-наряд № 170-053-5-1119651 от 30.01.2019 года. ТО №7 ТО № 7 пройдено 25.01.2020 года при пробеге автомобиля 103837 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия».Через 5 дней после последнего ТО №7 на ходу (при скорости около 60 км/час) двигатель автомобиля заглох и больше не заводился.03.02.2020 года через информационный центр (горячую линию) Skodaв адрес ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» истцом было направлено требование о замене двигателя автомобиля (зарегистрировано за номером С-77280), которое не было удовлетворенов максимально установленный срок, предусмотренный ст.20 Закона «Озащите прав потребителей». В связи с неудовлетворением требований о замене двигателя,24.03.2020 года в адрес ответчика официального представителя и продавца по договору купли-продажи ООО «Автосалон «Евразия» было направлено требование о замене автомобиля и возмещении убытков. 03.04.2020 года от ООО «Автосалон «Евразия» поступилотказ вудовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока. Также, менеджером ООО «Автосалон «Евразия» истец был уведомлен
по <...>. Истец Пантелеева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Поздин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Головко Е.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пояснила, что <Дата обезличена> в соответствии с договором №<данные изъяты> от <Дата обезличена> истцу передан холодильник Hansa ВК316.3 без замечаний по качеству товара. <Дата обезличена> от истца поступило требование о замене холодильника. В удовлетворении требования о замене отказано в связи с истечением срока на предъявление такого требования. Так как холодильник является технически сложным товаром, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи
им пользоваться, а именно, посуда не отмывается, не сушится. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер сервисной службы продавца, осмотрел посудомоечную машину на месте и установил дефект: заедает верхнее коромысло. Машину забрали на тестирование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) машина находилась в сервисном центре. После возврата из ремонта дефекты появились вновь. Машина неисправна. После того, как продавцом была установлена неисправность он требовал замены неисправного товара, однако, по неизвестной ему причине в акте № не отражено его требование о замене машины на новую и исправную, и посудомоечная машина заменена на новую не была. В очередной раз по телефонному звонку работники сервисной службы продавца приехали и забрали машину в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в результате диагностики неисправности не подтвердились. Однако, полагает, что установленные им дефекты не были устранены, машина на новую заменена не была. ДД.ММ.ГГГГ работники сервисной службы вновь забрали машину на ремонт и в период с
неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара, в котором обнаружены недостатков, на товар этой же марки (модели, артикула) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено
к ответчику, так как им был обнаружен брак на откосах, уголках, на подоконнике с требованием заменить некачественный товар. Ответчик в присутствии истца провел проверку качества изделия и признал обоснованным требование истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу без сопроводительных документов 4 стеклопакета, на которых отсутствовала маркировка Kaleva, а были наклеены бумажные наклейки ЗСК «Гласспром». Ответчиком заменен подоконник на аналогичный товар, осуществлена замена некачественных откосов и уголков, выполнены работы по их монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о замене некачественных изделий на качественные. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены без сопроводительных документов 4 стеклопакета и 2 створки кухонного окна, ручки POTOLine, уголок. Створки кухонного окна не имели маркировку. Поставлялись без установленных стеклопакетов, запирающей фурнитуры. На стеклопакетах не было маркировки Kaleva, а были наклеены бумажные наклейки ЗСК «Гласспром». Не была поставлена створка балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена информация, что на створку балконной двери будет оформлена рекламация. Представленные на замену комплектующие оказались некачественными. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование
