общество «Артстрой» не имеет возможности погасить перед ним задолженность в сумме 1 096 813 руб. ФИО1 также не лишен права предпринимать в рамках возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №2-1244/2017 исполнительного производства меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе ходатайствовать о применении обеспечительных мер. ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Турбаслинские бройлеры» перед обществом «Артстрой» в размере 1 096 813 руб., обязании общества «Турбаслинские бройлеры» перечислить сумму в размере 1 096 813 руб. на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. С позиции апелляционного суда, данный способ защиты права не является надлежащим. Как указывает общество «Турбаслинские бройлеры» в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день встречные обязательства общества «Артстрой» перед обществом «Турбаслинские бройлеры» по возврату
постановлений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления копий постановлений от 25.09.2018, 06.11.2018 в адрес заявителя, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования. 25.10.2018 в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступило заявление ООО «Кемеровский ДСК» о применении мер принудительного исполнения, в том числе, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строитель». В обоснование требований, Общество указало, что требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было в нарушение части 5 статьи 64.1.Закона № 229-ФЗ. В силу части 5 статьи 64.1.Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Материалами дела установлено, что
денежными средствами в размере 167 868, 53 рублей, по данному делу должник оплатил госпошлину. Заявитель полагает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем, а именно при выставлении инкассового поручения на расчетный счет должника с которого была оплачена госпошлина получило бы денежные средства в сумме 6 036 рублей. 19.04.2019 обществом в адрес отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области направило требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Автобан» в размере 167 868,53 рублей. Данное законное требование взыскателя оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, какие-либо меры по обращению взыскания на денежные средства должника и на имущественные права не предпринимались. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащие и
в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято каких-либо мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Из судебных актов по делу № А70-15874/2016 Общество узнало об обращении ООО «АРГО» в суд с заявлением о взыскании с ООО "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" задолженности 7 250 427,49 руб. 26.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 в адрес РОСП Центрального АО г.Тюмени направил требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АРГО». Вместе с тем, данное требование взыскателя было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. Ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не
на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом от 02.04.2010 года в размере 138 061 395 руб. 68 коп., что не принимается судом по следующим основаниям. Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. В настоящем деле было заявлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб., заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому залогом от 02.04.2010 года. Фактическим основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 02.04.2010 года, правовым основанием – нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Залог). Заявляя об уточнении исковых требований истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, изменяет правовое основание требований (нормы параграфа 2 главы 42 Гражданского
ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, при этом пояснив, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга были приняты к исполнению исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО ЧОО « Тайфун». В ходе производства была получена информация о наличии дебиторской задолженности между ООО ЧОО « Тайфун» и ПАО « Т Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем . ПАО « Т Полюс» было вручено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ЧОО « Тайфун» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В установленный срок законное требование выполнено не было, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся
судом в ходе производства по административному делу. При этом об указанных фактах и обстоятельствах с предоставлением подтверждающих документов должник ФИО2 заблаговременно надлежащим образом уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2019 предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о заработной плате и дебиторской задолженности, размер которой незначительно превышает сумму задолженности перед взыскателем, при этом в рамках исполнительного производства должник ФИО2 письменно заявила требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , а также должник обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Однако, на момент судебного разбирательства, в нарушение требований ст.ст.2-4, 14, 50, 64, 69, 75, 77, 80, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, законные и обоснованные требования должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2019 не рассмотрены, предусмотренных ст.ст.14, 12, 126, 127 Закона об исполнительном производстве решений (постановлений) судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принято, о результатах рассмотрения заявленных требований должник ФИО2
Пермского края от <дата> возник залог на денежные средства в пользу истца (трансформация ипотеки в залог денежных средств) на основании п. 2 ст. 345 ГК РФ. <дата> ПАО АКБ «Урал ФД» направлялось в Березниковский отдел УФССП по ПК уведомление об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства в первоочередном порядке в пользу ПАО АКБ «Урал ФД», о необходимости соблюдения его прав при реализации недвижимости. При возбуждении исполнительного производства <дата> истцом было направлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники в первоочередном порядке. Однако, ни УФССП РФ по ПК, ни судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких ответов, а также никаких процессуальных действий, относящихся к требованию от <дата>, не осуществили до настоящего времени. Считают указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Нарушение прав и законных интересов ПАО АКБ «Урал ФД» бездействием судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, которым по исполнительному
не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с требованием ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность не имелось. По полученному бухгалтерскому балансу установлена дебиторская задолженность по расшифровке, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 10 ноября 2020г. у ООО «Водоканал-Строй-Сервис» имеется дебиторская задолженность на сумму 4 165 872, 34 рублей. 12.10.2020, 16.11.2020 и 19.01.2021 ПАО «ТНС энерго НН» ходатайством были заявлены требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Постановлением судебного пристава от 23.10.2020, от 01.12.2020 и от 05.02.2021 заявленные ходатайства удовлетворены. В нарушение положений ст.76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 до настоящего времени не вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием порядка внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также не направила указанное постановление дебиторам и сторонам исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного
