«ЛБК Мичко» (подрядчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 05.09.2013 №0509. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что результат выполненных работ уничтожен и фактически отсутствует, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным. При этом суд отметил, что подписание сторонами актов формы КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика (пункт 3 статьи 753 Кодекса). Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия пунктов 3.5 и 3.8 договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали такой порядок оплаты генподрядных услуг, при котором ежемесячно производится взаимозачет встречных однородных требований (требования об оплате генподрядных услуг в размере, определяемом на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, и требования об оплатевыполненныхработ , отраженных в данных актах и справках), при этом выплата денежных средств субподрядчиком в счет исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг договором не предусмотрена. Апелляционный суд также принял во внимание, что задолженность генподрядчика по оплате работ установлена судебным актом по делу № А76-8446/2018 и превышает размер долга по оплате генподрядных услуг, а в силу пункту 3.5 договора оплата в размере 10% общей цены выполненных по договору работ (гарантийный фонд) производится только после
приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп.; по акту от 11.09.2012 № 36/1 подрядчиком предъявлены к приемке работы по возведению колодца-накопителя на сумму 340 178 руб., по акту от 11.09.2012 № 37/1 предъявлены к приемке работы по изготовлению противопожарных резервуаров на сумму 3 135 559 руб. Письмом от 01.04.2013 заказчик выразил несогласие с актом № 37/1 в части 500 000 руб. Подрядчик 05.06.2013 направил заказчику претензию с требованием об оплатевыполненныхработ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. Неудовлетворение обществом «АПК Строй» указанных требований явилось основанием для обращения общества «Промстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществом предпринимателю результате работ (эскизные проекты), учитывая отсутствие со стороны предпринимателя мотивированных возражений от приемки выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования об оплатевыполненныхработ . Ссылка заявителя на неправомерность применения судами положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неиспользования предпринимателем результата работ, выполненных обществом, суду не представлено, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ предпринимателем не заявлено, претензия общества оставлена предпринимателем без ответа. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы
и искусственных сооружений на них. Цена контракта составляет 681 181 296 руб., в том числе 454 241 957 руб. 76 коп. на 2019 г. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 45 424 195 руб. 78 коп. По итогам проверки результата работ за февраль 2019 г. заказчик отказался от их приемки, 05.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав в судебном порядке возвратить неотработанный аванс. Подрядчиком, со своей стороны, предъявлены требования об оплатевыполненныхработ за февраль 2019 г. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о частичном удовлетворении как требований учреждения, так и общества. При изменении решения суда первой инстанции и произведении зачета встречных требований суд апелляционной
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ , подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Общая сумма долга АО «Верфау» за выполненные работы составляет 570 000 рублей 00 копеек, доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы ответчик не представил. За просрочку оплаты работ, подрядчик начислил заказчику по состоянию на
согласен с определенной судом первой инстанции в расчете неустойки цены фактически выполненных работ в установленный Контрактом для их окончания срок 26.01.2017 в размере 215 851,71 руб. Указывает, что Подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества не позднее 26.01.2017. Однако, доказательств того, что работы в установленный Контрактом срок по состоянию на 26.01.2017 хотя бы частично были выполнены Подрядчиком, материалы дела не содержат. Исполнительная документация от ООО «Триас», в том числе требование об оплате выполненных работ по Контракту, счет на оплату № 193 от 31.03.2017, счет-фактура № 193 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.01.2017 №1, от 31.03.2017 № 2; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.01.2017 №1, от 31,03,2017 № 2, поступили в адрес администрации только 17.05.2017. Указанными документами подтверждается, что все работы в полном объеме были выполнены Подрядчиком только 31.03.2017. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что
(статьи 711, 746 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Предъявляя требование об оплате выполненных работ , истец с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость, а также осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние УПД, документы, свидетельствующие об обращении ответчика в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения денежных средств, товарные накладные на поставку оборудования, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате
лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, принимая во внимание, что требование о компенсации стоимости услуг водоснабжения по договору№8-1/18 за май-сентябрь 2021 года в размере 55 10,50 руб., требование об оплате выполненных работ по договору №АКМ/2020/18 за ноябрь 2020 года в размере 11 485 080 руб., требование об оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки за май-июнь 2021 года в размере 141 306,26 руб., требование об оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным от 04.06.2021 года за июнь 2021 года в размере 148 773 руб. 05 коп. носят текущий характер, поскольку начислены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не подлежат
и Компания (подрядчик) 09.01.2020 заключили договор № АГЗ-01/2020, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенных по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г», а Общество обязалось уплатить 30 017 370 руб. (далее – договор подряда). Компания, указав, что в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по договору подряда, направила в адрес Общества требование об оплате выполненных работ . В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-103877/2020 утверждено мировое соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество обязалось погасить задолженность по договору подряда в размере 30 017 370 руб. в срок не позднее 28.02.2021. Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то,
выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Кров» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма <данные изъяты>. В акте сверки указаны денежные средства, которые были переданы ФИО3 в сумме <данные изъяты>, расход ООО «Кров» в сумме <данные изъяты>, выполнение работ на сумму <данные изъяты>. В числе прочих в расчете были приняты суммы, учтенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлялось требование об оплате выполненных работ за август ДД.ММ.ГГГГ и о сверке расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность по оплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Исходя из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после составления акта сверки на оставшуюся сумму <данные изъяты> директором ООО «Кров» ФИО1 ФИО3
к ООО «ЮрЦентр» не имел. Согласно п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить ООО «ЮрЦентр» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента предъявления письменного требования об оплате ООО «ЮрЦентр». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. в течении 7 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об оплате в предусмотренный соглашением и законодательством срок, а также не предъявил никаких претензий к качеству и объему работ, не требовал признать исполнение своих обязательств перед истцом по вышеуказанным соглашениям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. В связи с чем истец
ремонтные работы по реконструкции ТП, РП стоимостью 1 500 796 рублей, а ООО «СХК №» приняло указанные работы. справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат ООО ПП «№» для ООО «СХК Родничок» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 796 рублей. счет-фактуру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО ПП «№» предъявило ООО «СХК №» требование об оплате выполненных работ в размере 1 500 796 рублей. договор подряда №/Р, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ПП «№» в лице директора ФИО43 приняло на себя обязательства по ремонту и реконструкции ТП, РП в связи с подготовкой строительной площадки к строительству в жилом квартале, ограниченном <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а ООО «СХК №» в лице директора ФИО43 приняло на себя обязательства оплатить стоимость указанных работ и услуг в размере 2
конкретных действий, совершенных исполнителем для достижения результата и составляет 70 000 рублей. Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость оказываемой юридической помощи и возместить исполнителю издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения. Согласно настоящего договора ответчик обязан был надлежащим образом оплатить услуги исполнителя на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за оказанные услуги не внесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование об оплате выполненных работ по договору и подписанию акта выполненных работ. Получив указанное требование, ФИО1 в своем сообщении указал, что от оплаты услуг не отказывается, однако не может произвести оплату в связи с финансовыми трудностями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Представитель истца ООО «ЮФПК «СарЭнг» в судебное заседание не явились,
форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форм КС-3). Однако, свои обязательства по оплате результата выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, и в связи с нарушением ответчиком, установленных договором сроков и порядка оплаты, выполненных для него работ, у последнего перед ООО ТК «Апрель» образовалось просроченное денежное обязательства в размере <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого, представителем ООО ТК «Апрель» в адрес ответчика было направленно требование об оплате выполненных работ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное требование получил. Однако, ответчик свои возражения против требований ООО ТК «Апрель» не представил, а свои обязательства по оплате результата выполненных работ снова исполнил лишь в части, и в связи с чем, на настоящий момент у ответчика перед ООО ТК «Апрель» осталось неисполненное денежное обязательства на сумме в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Апрель» и истцом был заключен договор цессии (уступки права
