увеличении исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска, а при уменьшении - уплаченная пошлина не возвращается. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 32. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. 33. При подаче исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом следует иметь в виду, что расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым,
неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав Огнева В.А. не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении
02.08.2021 по делу № А40-99634/2020, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, вступившее в законную силу 02.08.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 20.09.2021 (согласно штампу на конверте). Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не соблюдены требования об уплате госпошлины . Настоящая кассационная жалоба направлена 25.10.2021 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,
суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А07-16137/2019, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, вступившее в законную силу 05.10.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба через Интернет-сервис «Мой Арбитр» на обжалуемые судебные акты 07.12.2020. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не соблюдены требования об уплате госпошлины . Повторно заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой через Интернет-сервис «Мой Арбитр» в суд 25.01.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса
дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда от 08.12.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Кортекс» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп., неустойка в сумме 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Пожтехника» взысканы неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплатегоспошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Кортекс» в пользу общества «Пожтехника» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 руб. 64 коп. Также определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Кортекс» о вынесении
пошлины отнести на заказчика. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 172 667 рублей 58 копеек и расходы по уплатегоспошлины в размере 67 412 рублей. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
«Орион плюс» в доход федерального бюджета взыскано 22 066 руб. госпошлины. С ООО «НордВестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 792 руб. госпошлины. ООО «Строительная компания «Орион плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик полагает, что требование об уплате госпошлины в размере 22066 руб. является необоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №КР-63-2-ТР от 04.09.2014 на выполнение работ по устройству тротуаров на участке «ул. Ленсовета от Юрия Гагарина пр. до Звездной ул.» при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «ул. Ленсовета от Авиационной ул. До Звездной ул.», с
именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 1. Стороны констатируют, что Истец обратился с заявлением в суд, в котором просит признать недействительной сделку: группу платежей, совершенных ООО «Самарский буровой инструмент» за период с 28.02.2017 по 25.04.2017, на общую сумму 91 202 764,45 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «УРАЛБУРМАШ» в пользу ОСО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 91 202 764,45 рублей. Кроме того, Истцом заявлено требование об уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 2. Ответчик признает основную задолженность перед Истцом в сумме 91 208 764 (девяносто один миллион двести восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, существующую на дату подписания Мирового соглашения (сумма задолженности по основному долгу и задолженность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей). 3. Истец соглашается на рассрочку оплаты Ответчиком суммы долга. 4. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения,
решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя (до дня судебного заседания требование об уплате госпошлины ответчиком соблюдено). По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кемеровской области
решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 суд кассационной инстанции признал законным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы, а также дал правовую оценку доводам Касаткина С.М., считающим неправомерным требование об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.05.2013 об оставлении заявления без рассмотрения. Правовая позиция Федерального Арбитражного суда Уральского округа по данному вопросу изложена полно и мотивированно, каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 не содержит. Просьба Касаткина С.М. еще раз разъяснить законность истребования судом апелляционной инстанции госпошлины в размере 2000 руб., что, по его мнению, противоречит положениям подп. 12
не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Представленное подателем жалобы платежное поручение от 31.05.2023 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметки о его исполнении банком и сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, что, в свою очередь, не позволяет признать требование об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы исполненным. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2023) оставить без
исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, и истцами не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Лицам, подавшим исковое заявление, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2013 года. В частной жалобе Семерикова О.И., Мельникова М.И. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому требование об уплате госпошлины исходя из цены иска - необоснованно. Кроме того, у них отсутствуют документы на квартиру, в связи с чем они обратились с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, поэтому они не могут произвести оценку недвижимого имущества для определения цены иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 6 ч.
вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы Семенова А.В. без движения в связи с наличием необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является верным. Доводы жалобы о том, что в апелляционной жалобе имеются ссылки о незаконности применения положений ГПК РФ при рассмотрении дела, о необходимости применения положений Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем требование об уплате госпошлины незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права. Исковое заявление рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы подлежат применению процессуальные нормы указанного Кодекса. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется. Ссылки заявителя частной жалобы о том, что ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос об исключении ряда лиц, участвующих в деле, на основании чего у заявителя отсутствует обязанность направлять данным лицам копии
