руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в иске, исходя из следующего. Суд указал, что требование предпринимателя об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом – земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности и переданном в аренду обществу. При этом в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать
действующих железнодорожных путей, поскольку это не отвечает требованиям безопасности и законодательно запрещено. Кроме того, суды не обосновали, каким образом строительство обществом «Метаб» здания склада будет препятствовать установлению сервитута, а также ошибочно указали на избрание истцом, являющимся собственником помещения, ненадлежащего способа защиты права с учетом того, что право собственности ответчика на бетонную площадку зарегистрировано как на объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не оспорено. Таким образом, по мнению суда округа, заявленное требование об установлении сервитута судами по существу не рассмотрено, значимые для дела обстоятельства не установлены, представленные в дело доказательства и доводы истца надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Общество «Метаб» при новом рассмотрении
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Учреждению в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута , суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, и исходили из следующего: сооружение связи – базовая станция, размещенное на публичном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040432:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является объектом недвижимости, поэтому не может быть признано самовольной постройкой; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное сооружение является объектом жизнеобеспечения, частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи
№ 2161213/0897Д, № 2161213/0890Д, № 2161213/1010Д, № 2161213/0902Д, № 2161213/0894Д, № 2161213/0895Д, 350 тыс. руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», открытого акционерного общества «Связьтранснефть», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска, квалифицированного как требование об установлении сервитута , отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем в рамках данного спора судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в любом случае должны быть отнесены на ответчика. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «Русь (Екб)» о взыскании с общества
материалов дела, общество обратилось 06.05.2004 в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута, мотивируя свои требования отказом торговым домом в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линии водопровода и канализации в отношении принадлежащего торговому дому земельного участка. Требование общества основаны на положении пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя 28.10.2005 требование, суд исходил из обладания истцом прав собственности на недвижимое имущество, для деятельности которого заявлено требование об установлении сервитута . Пересматривая дело в полном объеме с учетом представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотиву отсутствия у общества на момент принятия постановления прав собственника на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок с 27.12.2005 к ООО "Кордекс". Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации целью установления сервитута на земельный участок является удовлетворение необходимых потребностей собственника, строения, расположенного
П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008; судьи Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «СП «АКВА-ФПК» и предприниматель просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно переквалифицировали требование истцов, заявленное как негаторный иск, на требование об установлении сервитута . Суды не приняли во внимание, что проезд Рыбачий в г. Среднеуральске является дорогой общего пользования, установив шлагбаум общество «ОГК-5» нарушило права истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 09.02.2004 № 5/04 министерство передало в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исетский рыбхоз» земельный участок с кадастровым номером 66:62: 0101001:0008 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для выращивания рыбы на
заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В свою очередь, в рассматриваемом случае основания для применения норм действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, и того обстоятельства, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер. Таким образом, принимая во внимание, что истец является стороной, достигнувшей положительный результат при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов. При этом выводы судов о том, что истец не является лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, в связи с чем факт установления последнего не служит восстановлению нарушенного
и потерь сельскохозяйственного производства, которые не были акцептованы последним, что послужило основанием для обращения научного центра в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 274, 1064 Гражданского кодекса, статей 23, 57, 60, 62 Земельного кодекса, а также Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 (далее – Обзор от 26.05.2017). Из материалов дела следует, что учреждение заявило требование об установлении сервитута к обществу, не являющемуся собственником линейного объекта и не испрашивающему предоставления указанного вещного права. При этом истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактическую необходимость ограниченного использования земельного участка данным лицом и невозможность технического обслуживания линейного объекта без установления сервитута. Более того, учреждением не обосновано требование об установлении сервитута в пользу территориального управления, как самостоятельного субъекта права, не выражавшего волю на возникновение соответствующих правоотношений. Строительство линейного объекта завершено, который
содержанию, текущему и капитальному ремонту проезда площадью 667 кв.м. в месяц составляет 2363,27 рубля (9538,11х667/2692). С учетом совместного использования указанного покрытия подлежит уплате 1/2 часть указанных расходов, а именно 1181,64 рублей в месяц. С учетом совместной оплаты земельного налога на данный земельный участок в итоге подлежит уплате за предоставление сервитута сумма 1199,89 рублей в месяц. ФИО1 во исполнение условий пункта 3 статьи 274 ГК РФ 26.10.2010 года в адрес ответчика ЗАО «ОКБМ» направлено требование об установлении сервитута с проектом соглашения о его установлении, содержащее предложение в течение 10 дней с момента его получения подписать соглашение, либо направить на него протокол разногласий. Однако до настоящего времени ответ на него от ЗАО «ОКБМ» не получен. Таким образом, очевидно, что ответчик уклоняется от установления сервитута в добровольном порядке, что является основанием для его установления судом. ФИО1 просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ЗАО «ОКБМ» на праве собственности земельного
в котором проживает ФИО5, однако она препятствует ей пользоваться дорогой, загородила ее, с ней она судиться по поводу данной дороги не желает, считает, что удобнее будет сделать сервитут через 2 спорных участка, которыми пользуются ответчики, позади ее огорода. Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что пользуется своим участком в полной мере, сажает на нем садовые культуры. Городскими властями определен проезд к участку истицы мимо домовладения <адрес>, в связи с чем считает требование об установлении сервитута незаконным. Спорный земельный участок, которым она пользуется, надлежащим образом не оформлен, право не зарегистрировано. Представитель ответчицы ФИО3, одновременно являясь представителем ФИО4, ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что истица не является собственником домовладения <адрес>, следовательно, не имеет права на предъявление требования об установлении сервитута. Кроме того, проезд к данному домовладению уже определен мимо домовладения <адрес>. Требование об установлении сервитута является незаконным. Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что имеется возможность
3 частей: 1. К сараю (лит.Г) – площадью 15 кв.м.; 2. К гаражу (лит. Г2) и бане (лит. Г3, Г4, Г5) – площадью 55 кв.м.; 3. К Сараю (лит. Г1) и туалету (лит. Г6) – площадью 13 кв.м. <адрес> сервитута – 83 кв.м. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером № составляет 2680,03 руб. (л.д. 213-255 т.1). Как следует из положений статей 274 - 276 Гражданского кодекса РФ требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 исходила из того, что является долевым собственником хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), в целях использования которых заявлено требование об установлении сервитута. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сарай с кадастровым номером № (л.д. 86-88 т.3), гараж с кадастровым
т.2). Из представленных схем, фотоматериалов усматривается, что земельный участок истца (КН ) имеет общие границы, т.е. является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 (КН 76:11:031502:1794) и к земельному участку третьего лица <#>11 (КН 76:11:031502:528). Земельные участки с КН 76:11:031502:1794, с КН 76:11:031502:528 имеют общие границы с земельным участком с КН 76:11:031502:534, занятым проездом общего пользования. Земельный участок с КН 76:11:031502:1793 с землями общего пользования ДНТ «Залесье» не граничит (л.д.61, т.2). Истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку. Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для
