имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика подлежат отклонению судом за необоснованностью. Кроме того, суд без предъявления самостоятельного требования в порядке искового производства не может рассмотреть требование ответчика о расторжении кредитных договоров . Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд оплатил по платежному поручению № 9100 от 03.04.2015 государственную пошлину в сумме 52 683,09 руб., в том числе 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.4.2.3. Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить выдачу текущих кредитов, сократить лимит задолженности, установленный в 1.1. договора, о чем заемщику в день принятия решения по факсимильной связи направляется письменное уведомление, или без решения суда досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по текущим кредитам с начисленными процентами и неустойками. Материалами дела не подтверждается направление истцом требованияответчику о расторжениикредитногодоговора и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом. В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором Рассмотрев встречное исковое заявление о признании недействительным ничтожный договор
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика было направлено требование от 04.02.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжениикредитногодоговора <***> от 04.10.2013 (л. д. 22). Ответчику для досрочного возврата суммы
право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Данный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Между тем суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установили причинно-следственную связь между расторжением спорного договора и убытками предпринимателя, заключающимися, по его мнению, в несении негативных последствий в хозяйственной деятельности от неполучения маржи по договору и невозможностью исполнять кредитные обязательства. Поскольку отказ от договора верно признан судами обоснованным, суд кассационной инстанции отмечает, что неполучение
333 ГК РФ относительно неустойки, поскольку ее размер полностью соответствует нарушенному праву банка, и является соразмерным относительно суммы задолженности по кредитному договору. Оснований для расторжения кредитного договора, судом также не усматривается. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако Банк свои обязательства по договору полностью исполнил, в связи с чем, требование ответчика о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13053,14 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
39, 173 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договорув размере 1 116 533,57 руб., из которых: 964 245,97 руб. – остаток ссудной задолженности; 131 420,84 руб. – задолженность по плановым процентам; 7 018,91 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 13 847,85 руб. задолженность по пени за неуплату основного долга. Требование ответчика о расторжении кредитного договора , изложенное в заявлении о признании иска, судом рассмотрено быть не может, поскольку истцом указанное требования не заявлялось, а ответчик для принятия указанного требования к рассмотрению должен оформить его в качестве отдельного или встречного искового заявления в соответствии с требованиями статьями 131-132 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика
платеж – 5 368,92 рубля, иные комиссии 5 121,23 рубля. Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, размера штрафных санкций и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустоек, штрафов, комиссий, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и сумме основного долга. Требование ответчика о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюдены требования ст.ст. 131,132,137 ГПК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 134 812,34 рубля в пределах заявленных требований. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,
также не являются. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Требование ответчика о расторжении кредитного договора рассмотрению не подлежат, поскольку ФИО1 с таким исковым требованием в суд первой инстанции не обращался. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
