Требование ответчика о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе. Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора. Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство

передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования ответчика о взыскании судебных расходов , понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Свиринковой И.Г. в сумме, которая заявлена в разумных пределах. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования ответчика о взыскании судебных расходов , понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу

в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, определение изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на формальный характер спора, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, установив, что спор по делу состоялся не в пользу истца, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ответчиков о взыскании судебных расходов ; установили разумную и обоснованную сумму расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 500 000 рублей в пользу общества «Регистроникс» и 500 000 рублей в пользу общества «Дорога». Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о том, что размер присужденных судебных расходов не отвечает критериям разумности, о том, что необоснованно взысканы расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, были

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов . Расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 23.04.2018 в размере 60 000 рублей признаны не подлежащими возмещению ответчику, поскольку в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал. Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 26 000 рублей 50 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг. Расходы на проезд в размере 4 931 рублей 50 копеек

на требования суда. В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен частично (64,49% от заявленных требований), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 796 руб. В отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом "СКУД" сумма расходов 40 000 руб. является разумной, соответствует уровню сложности проделанной работы представителем ответчика. Поскольку встречный иск удовлетворен частично (80,65% от заявленных требований), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 32 260 руб. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По мнению истца, обществом «СКУД» не доказано наличие связи между понесенными им расходами и настоящим делом, поскольку нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) не предусмотрена передача полномочий адвоката третьим лицам,

удовлетворении остальной части требования отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, судебные расходы, взысканные в пользу истца, снизить до 20 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Михайловский карьер" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг: - от 01.10.2020 № 01/10/20-фл на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика при

конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание что рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций связано с подачей истцом апелляционной и кассационной жалобы, а ответчик вынуждено отстаивал свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, суды, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статей 65, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 30 Постановления № 1, правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитав такой размер разумным, и правомерно признали необоснованными доводы истца об их чрезмерности. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, об отсутствии доказательств связи между несением ответчиком спорных расходов и рассмотрением настоящего дела по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Оказанные исполнителем услуги (акт № б/н от 04.09.2017), оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 100 от 24.08.2017. Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов в заявленном размере, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из объема фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу принят 07.06.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 11.07.2017), а заявление истца о взыскании судебных расходов в размере

иска не имеется, поскольку денежные средства в общей сумме 350000 рублей были получены ответчиком у истца в силу существующего денежного обязательства, подтвержденного письменной распиской от 24 ноября 2008 года. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске отказано, то суд отказывает ему во взыскании уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины. Требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись обоснованными и подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.52). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2500 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, подачей

материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба находится в пределах лимита, выплачиваемого страховой компанией, застраховавшей ответственность гражданина по договору ОСАГО. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 10 000 руб. Ответчик также просит взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком

течение 30 календарных дней с момента направления требования. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с ***.. Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № в ***., то есть уже по истечении 3-летнего срока исковой давности. Таким образом, поскольку 3-летний срок исковой давности обращения в суд истек ***., следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, которые подтверждаются материалами дела, однако, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, несложность дела, требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с истца судебные расходы на услуги в размере 3 000 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от

без удовлетворения, истец, ссылаясь на требования ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании (до объявления перерыва) истец ФИО1 исковые требования поддерживала в их уточненном варианте. В связи с заявлением стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагала, что таковой не пропущен, поскольку удержания из пенсии истца производились до июля 2019 года. Требование ответчика о взыскании судебных расходов , по мнению истца, является незаконным, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. В обоснование возражений