«ГЕОТЕК Сейсморазведка» от 19 декабря 2019 года на имя Хисматулина К.Т. В установленный законом месячный срок (05 августа 2020 года) прокурору Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО2 сообщено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т. 1 л.д. 191). 18 августа 2020 года исполняющим обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО1 направлено требование о предоставлении информации № 07-04-2020 (т.1 л.д. 194). В указанный в требовании срок 21 августа 2020 года письмом Хисматулина К.Т. исполняющему обязанности прокурора представлена запрашиваемая информация (т. 1 л.д. 196). 20 октября 2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором направлено новое требование о предоставленииинформации в срок не позднее 23 октября 2020 года, в том числе запрошены сведения об уплате ущерба за самовольное использование лесного участка в сумме 272 536 рублей с представлением копии платежного поручения. 22 октября 2020 года прокурору на указанное требование дан ответ Хисматулина К.Т., в котором, в числе прочего, указано, что обществом ранее возмещен
а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный срок до 21 июня 2019 г. изложенного в запросе от 17 июня 2019 г. № 02-47- 19/3689 требованияпрокурора о предоставленииинформации и документов, необходимых для проверки доводов, приведенных в коллективном обращении жителей п. Тимирязева Майкопского района Республики Адыгея. Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию как глава администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея с указанием на то, что он, являясь
срока для их представления. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона). Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требованийпрокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением заместителя прокурора города Кургана от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества на основании
«Водсервис-центр» в сентябре 2012 года, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности могли истечь только в сентябре 2015 года при полном отсутствии платежей населения с сентября 2012 года. Истечение сроков исковой давности произошло после передачи дел арбитражному управляющему и связано с бездействием арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в отзывах. От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо исх. 942-1168 от 22.08.20112 года с приложениями - 8 л., требование прокурора о предоставлении информации от 22.08.2012 года исх.№ 3091ж-2012 1л., ответ на требование исх.№ 942-1169 от 23.08.2012 с приложениями - 9 л., расчеты к исх. 942-1169 от 23.08.2012 по затратам на установку общедомовых приборов ^ учета - 2 листа, телефонограммы от 28.04.2012 г. №1136 1 л., приложение №1 к региональной адресной программе «проведение капитального ремонта Многоквартирных домов» на 2011 год - 4 л., отчет о начислениях и оплате услуг населением на 01.04.2011 г. - 8 л.,
дополнительных лимитах бюджетных средств на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные дороги», об осуществлении закупок у единственного поставщика не подлежат размещению в Единой информационной системе в сфере закупок. Также в данной системе отсутствует возможность выделить именно те закупки учреждения, которые осуществляются в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Таким образом, суд второй инстанции не может признать обоснованным довод заявителя жалобы в данной части. Учитывая вышеустановленное, суд первой инстанции правомерно признал требование прокурора о предоставлении информации законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу
происшествия от 16.09.2012. Согласно данному протоколу в присутствии понятых произведено изъятие указанной продукции маркированной товарными знаками «Аdidas». Прокуратурой Алнашского района в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл Маркетинг Б.В.», г. Москва был направлен запрос от 26.11.2012 № 91-2012 о факте заключения с ответчиком договора на право распространения товаров с нанесенными товарными знаками компании «Адидас». Согласно представленной ООО «Власта-Консалтинг» информации № 914 от 26.03.2013 на требование прокурора о предоставлении информации № 91-2012 от 26.11.2012, ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключались с ИП ФИО1 соглашения об использовании данных товарных знаков на изъятой в ходе проверки продукции. По результатам проверки заместителем Прокурором Алнашского района 06.06.2013 было вынесено в отношении ИП ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2013 ФИО1 24 декабря 2012 года прекратила свою деятельность
не извещен. Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 14.05.2018 прокурор закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к директору ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании (20.06.2018) представитель заявителя представил копии следующих документов: требование прокурора о предоставлении информации № 367ж-2018 от 18.04.2018, ответ на запрос № 1121 от 20.04.2018 с приложением сведений, уведомление о вызове для дачи объяснения и составления постановления о возбуждении дела об административной правонарушении № 367ж-2018 от 18.04.2018, отчет об отслеживании почтовых отправлений, почтовая квитанция и конверт с направлением, письмо № 14-02-02-2018 от 25.04.2018, почтовая квитанция. Представленные документы приобщены к материалам дела. Определением от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании (18.07.2018) представитель прокурора закрытого административно-территориального образования
общества состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, нельзя признать состоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 13.06.2017, однако, должных мер к тому не приняло. Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении информации документов было получено юридическим лицом заблаговременно, 16.06.2017, срок исполнения до 19.06.2017. Поскольку общество заблаговременно получило требование прокурора о предоставлении информации, невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в пунктах 3,4,8 запроса от 13.06.2017, а именно платежных документов о выплате заработной платы за период с января по март 2017 года, справки о наличии (отсутствии)
пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Нижневартовского района в адрес главы администрации Нижневартовского района направлено требование о предоставлении информации и подтверждающих документов (л.д. 98-99 том 1). Требование прокурора о предоставлении информации было направлено с адреса электронной почты nizhr@prokhmao.ru на адрес электронной почты администрации Нижневартовского района adm@nvraion.ru (л.д. 152-153 том 1). Доказательства, что требование прокурора также отправлено на бумажном носителе или иным способом, отсутствуют. Из анализа положений статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что документы, подписанные электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, то есть имеют такую же юридическую
