об освобождении земельного участка по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, требование судебного пристава -исполнителя от 21.08.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 80 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в
28.08.2020 судебный пристав-исполнитель назначал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением судебного решения судебный пристав-исполнитель 16.07.2020, 21.08.2020 вынес требования об освобождении земельного участка. Судебный пристав-исполнитель 28.08.2020 вынес очередное требование об освобождении земельного участка от имущества должника и прекращении использования данного участка в срок до 08.09.2020. Также указано, что в случае неисполнения данного требования предпринимателю надлежит явиться в отдел судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель, считая требование судебного пристава -исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходили из следующего: основанием для предъявления должнику оспариваемого требования послужило неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017;
и земельные участки, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18- 20. Руководствуясь статьями 8.1, 25, 65, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование судебного пристава -исполнителя не основано на законе. Как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На спорные здания и участки, находящиеся по адресу <...>, стр. 18-20, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент открытия конкурсного производства было зарегистрировано право собственности общества, в связи с чем имелись основания для включения данного имущества в конкурсную массу. Суд отметил, что требование
являлось истребование недвижимого имущества из незаконного владения общества "РиэлтЪ". 29.12.2014 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1. Исполнительному производству присвоен №23057/14/59046-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2014. 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении обществом "РиэлтЪ" в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству № 23057/14/59046-ИП. Считая требование судебного пристава -исполнителя от 02.03.2015 по исполнительному производству №23057/14/59046-ИП, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество "РиэлтЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального
118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого требования. При этом суды исходили из того, что общество не является стороной исполнительного производства, иные цели, для которых предполагается использовать соответствующую информацию, в требовании не указаны. Таким образом, требование судебного пристава -исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Сведения, необходимые для определения стоимости принадлежащих должнику акций, эмитентом которых является общество, содержатся в бухгалтерской отчетности общества. Данной информацией располагает налоговый орган. Таким образом, законные основания истребовать у общества дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений судебным приставом-исполнителем не представлены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «ДМ», место нахождения: 188330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), размер доли – 25%. Определениями суда от 20.10.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7 соответственно. Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, заявленное требование судебного пристава удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили,
имущества. Согласно акту от 01.09.202 о предоставлении доступа к арестованному имуществу для оценки от представителя ООО «Орион – ГЛ замечаний не поступало. Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что общество только 25.03.2021 сообщило судебному приставу-исполнителю о недостатках в документах, представленных для оценки имущества. С такими выводами суда не согласился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя решение нижестоящего суда и, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что требование судебного пристава -исполнителя от 20.02.2020 о предоставлении отчета об оценке имущества направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества после истечения срока действия государственного контракта, а также после направления в адрес ООО "Орион-ГЛ" уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22.01.2021 года №16908/21/7070-АК1 о расторжении Контракта № 3 от 26.12.2019. По мнению суда, требование судебного пристава – исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке имущества вышеназванных должников либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения
государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «ВипТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными требований о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства, об освобождении занимаемых помещений в данном объекте принятых в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Современная школа» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 29.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...> (зарегистрированный адрес: <...>). Дело №А60-352/2022. Общество с ограниченной ответственностью СК «ПМ»
должностным лицом общества копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы. Делая вывод о неполном исполнении должником требований исполнительного документа вплоть до 06.10.2021 и признавая, в том числе обоснованным требование судебного пристава -исполнителя о представлении копий договоров поставки оборудования и материалов от 01.10.2021, суды обоснованно исходили из того, что договоры поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016, от 31.12.2017, копии которых были представлены должником до указанной даты, являются рамочными и не позволяют установить существенные условия договора поставки, а именно, его предмет (номенклатуру, количество, цену) и сроки поставки, которые по условиям пункта 1.2 договоров согласовываются в коммерческих предложениях или счетах на оплату,
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (далее – общество «Современная школа») – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021); общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее – общество СК «ПМ» – Шведский О.Н. (доверенность от 29.10.2021). Общество «Современная школа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) от 29.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...> (зарегистрированный адрес: <...>). Дело №А60-352/2022. Общество СК «ПМ» обратилось в
для детей-сирот. Данное решение вступило в законную силу 7 августа 2015 года. На основании исполнительного листа ФС № <...>, 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области. 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21 января 2016 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования. В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены. 11 февраля 2016 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 12 февраля 2016 года Комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
Волгоградской области. Данное решение вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. На основании исполнительного листа ФС № <...>, 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области. 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21 января 2016 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования. В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены. 12 февраля 2016 года Комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 17 мая 2016 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного
Письмом от 3 марта 2016 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщает судебному приставу-исполнителю о невозможности в настоящее время исполнить судебное решение по объективным причинам, в связи с чем просит отложить исполнительные действия по данному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 2 июня 2016 года, получено должником 31 мая 2016 года. 20 ноября 2016 года должнику направлено требование судебного пристава -исполнителя об исполнении решения суда к 18 часам 00 минут 25 ноября 2016 года, получено должником 21 ноября 2016 года. 7 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено и в тот же день должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 7 апреля 2017 года
КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке административного ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель требует должника исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование судебного пристава -исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником направлено письмо судебному приставу-исполнителю, в котором сообщается, что ** ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в которое установили о внесении следующие исправления: «**. ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование судебного
