кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что Законом о банкротстве (в том числе положениями ст. 12) не предусмотрено исключение указанных лиц из числа кредиторов , голосующих по вопросам повестки дня. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил. Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве
управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет). Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи. Между тем суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов . Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт
Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-34986/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство «Роспечать» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ИД «Артком» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Кривоносова Г.А., выразившиеся в ненаправлении либо направлении немотивированных отзывов на требования аффилированных кредиторов должника, непроведение анализа подозрительных сделок, выписок по счетам должника, наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, неистребования необходимой документации для проведения финансового анализа должника, непроведения первого собрания кредиторов. Кредитор также ходатайствовал об отстранении Кривоносова Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (банк) и убыточные (должник) центры. Такая деятельность, приведшая должника к имущественному кризису и банкротству, признана судами недобросовестной, причинила вред независимым кредиторам и создала для корпоративной группы необоснованные преимущества (приоритетное получение банком отступного в виде земельных участков), недоступные независимым участникам соответствующего рынка. Оснований для применения исковой давности не установлено. Из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности исключены требования аффилированных кредиторов (банка и ООО «ТД «Агроторг»). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Россельхозбанка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также в результате их действий (бездействия) стало невозможным погасить требования кредиторов. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования аффилированного кредитора не включаются в размер ответственности, являются правомерными, однако указанные доводы подлежат рассмотрению после возобновления обособленного спора при определении размера ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установили фактическую аффилированность общества и должника и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора . С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что из размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит исключению требование аффилированного кредитора . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
ФИО3, в том числе дополнительных материалов, в частности заявления от 24.12.2018, о намерении ФИО3 погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А56-12211/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало. В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2021 ФИО3 представила копию заявления от 24.12.2018, просительная часть которого, в том числе содержало ходатайство определить размер суммы, подлежащий внесению учредителем для удовлетворения требований добросовестных кредиторов, исключив из реестра необоснованные требования аффилированных кредиторов , не подтвержденные допустимыми доказательствами и судебными актами. При этом, в силу нормы абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов какого –либо требования основанием для его исключения является отмена данного определения, а непроизвольная переоценка
своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. В настоящем случае конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которые имели место в период с 2010 по 2016 годы, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Статья 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, не содержала положений о том, что требования аффилированных кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Но даже несмотря на это, Таврический Банк (АО) был аффилирован с ФИО2 в период, когда ответчик являлся акционером и входил в состав совета директоров Банка, то есть до июня 2015 года, затем аффилированность была полностью утрачена. Таврический Банк (АО) никогда управление должником не осуществлял, доказательства контроля должника Банком не представлены. Таврический Банк (АО) и ФИО2 всегда имели разнонаправленные экономические интересы. Аффилированность Банка и ФИО2 имела место
что временный управляющий ФИО2 активно поддерживал позицию должника и ФИО11, предъявившей необоснованное требование. На основании каких бухгалтерских документов ФИО2 полагал требование ФИО11 (ФИО12) обоснованным, из материалов дела невозможно установить, временным управляющим ФИО2 не названо. Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованность должника и названных кредиторов была установлена и не отрицалась самим должником. Временному управляющему ФИО2 этот факт был известен хотя бы из процесса рассмотрения требований. Однако свою позицию временный управляющий ФИО2 не изменил, поддерживал требования аффилированных кредиторов . Такое поведение временного управляющего ФИО2 не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных обязанностей и совершение действий в защиту интересов конкурсных кредиторов. Необоснованное установление требования кредиторов ФИО10 и ФИО11 нарушало права конкурсных кредиторов, поскольку добросовестные кредиторы лишены были возможности получить удовлетворение в наиболее полном объеме, конкурсная масса должника необоснованно была бы потрачена. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, принимая во внимание п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
также меры по взысканию долга по которому не принимались кредитором в течение длительного времени, указывают на совершение данного договора в отсутствие экономической целесообразности, при таких нетипичных условиях, которые указывают на отсутствие намерения сторон по займу и свидетельствуют о создании формального документооборота с недобросовестной целью включения в реестр требований кредиторов должника, при том, что размер требований независимых кредиторов (общество «РНГО», акционерное общество «Тройка-Д-Банк») составляет сумму незначительно меньшую (560 542 934 руб. 88 коп.), чем требования аффилированных кредиторов (565 642 791 руб. 03 коп.), и указанные суммы соотносимы друг с другом, явствуют о намерении компаний, входящих в группу «Бест», получить контроль над банкротством общества «ПК», суды, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что подобные нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления
участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. по делу № А 41-18912\09 была признана недействительной сделка по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО4 векселей на сумму 38.000.000 руб., а в случае их отсутствия обязательства должника по выплате их номинальной стоимости. Данным судебным постановлением установлено, что векселя №, №, № и № выданы с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с преимущественным удовлетворением требований аффилированных кредиторов , о чем векселедатель - ООО «Плитпромстрой», ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и ФИО4 знали и следовательно, действовали недобросовестно. Также из определения Арбитражного суда МО от 01.02.2012 по делу №А41-18912\09 о возврате векселей следует, что целью признания сделок недействительными является пополнение конкурсной массы ОАО «МЭЗ ДСП и Д», бывшие векселя, которые ФИО4 еще в 2010 году предъявил ко взысканию в ООО «ПлитпромСтрой» никакого отношения к надлежащему исполнению Определения Арбитражного суда МО от 01.02.2012
отсутствуют. Таким образом, финансовое положение заявителя не позволяло предоставить указанный размер денежных средств в связи с полученными доходами. Регистрационного <номер> с указанным видом движимого имущества в виде с/х животных в количестве 109 голов как залогодержателя ФИО1, в базе данных сайта <данные изъяты> нет. По мнению представителя, целью подписания договора залога от <дата> б/н являются действия заявителя и СПК «Колхоз «Шалапский» по созданию видимости наличия задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов для контроля над процедурой банкротства. Представители третьих лиц - ООО «Агро Эксперт Груп», АО «Россельхозбанк», третьи лица - нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не просили. Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон
<...> затрудняется определить, к чему именно, по мнению суда, данная мера должна принудить потерпевшего и в силу каких обстоятельств потерпевший не может исполнить такие действия по своей воле. В настоящем деле гражданский иск не заявлен, требования о конфискации какого-либо имущества <...> - отсутствуют, таким образом, какое-либо обременении имущества Кредитора невозможно в силу названных процессуальных норм. Обоснованность требований <...> подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по итогам судебных разбирательств, в которых ответчик занимал активную процессуальную позицию, а действиям Кредитора в рамках дела о банкротстве дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. <...> в результате неправомерных действий контролирующих лиц Должника, выразившихся последовательно в уклонении от погашения задолженности, выводу активов <...> преимущественном удовлетворении требований аффилированныхкредиторов , доведении Общества до банкротства, уже на протяжении десяти лет лишено возможности получить удовлетворении своих требований. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу о банкротстве Должника, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к
стороны кредитора не свидетельствует. В силу п.2 ст.313 ГК РФ, кредитор в любом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, таким образом, даже при отсутствии требования кредитора поручители, действуя добросовестно, могли и должны были, приняв на себя солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств с определенным сроком исполнения, исполнить денежное обязательство, не допуская наращивания просроченной задолженности, чего ими, однако, сделано не было. Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с
отсутствуют. Таким образом, финансовое положение заявителя не позволяло предоставить указанный размер денежных средств в связи с полученными доходами. Регистрационного <номер> с указанным видом движимого имущества в виде с/х животных в количестве 31 головы как залогодержателя ФИО1, в базе данных сайта <данные изъяты> нет. По мнению представителя, целью подписания договора залога от <дата> б/н являются действия заявителя и СПК «Колхоз «Шалапский» по созданию видимости наличия задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов для контроля над процедурой банкротства. Представители третьих лиц - ООО «Агро Эксперт Груп», АО «Россельхозбанк», третьи лица - нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не просили. Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон
