чьи права затронуты, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис» (далее – ООО «Фирма Комбис») и частное предприятие «СОТЛАЙН» (далее – ЧП «СОТЛАЙН»). Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 09.07.2008, на ООО «Новая инвестиционная компания» возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд, ООО «Новая инвестиционная компания» и ЧП «СОТЛАЙН» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановление суда
страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. в отношении ИП ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 июня 2019 г. Определениями того же арбитражного суда от 1 апреля и 22 мая 2019 г. приняты к производству заявление ООО «НПО Восход» и заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 требований в размере 92 676 815,61 руб. и 938 000 руб. соответственно. 3 июня 2019 г. ФИО12 обратилась с частнойжалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что о данном судебном акте она узнала 31 мая 2019 г. Одновременно ФИО12 просила восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление ФИО12 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением
мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Вместе с тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Помимо того что в тексте определения суда апелляционной инстанции не приведено лицо, подавшее частнуюжалобу , судом апелляционной инстанции также ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении
Клуба «Трактор» (основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2, 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и
споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». Арбитражным судом 23.08. 2017 принят отказ заявителя от пункта 1 заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 2.08.2017 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частная охранная организация «Арсенал-Регион». Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 (судья Коньшина С.В.) вышеуказанные требования под номерами 2, 5, 7, 8, 9 выделены в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 в остальной части отказано. Заявитель обжаловала определение от 05.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что нарушение по несвоевременному включению сведений в ЕФРСБ подтверждено контролирующим органом, на что
апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 08.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0319200067022000010 о проведении электронного аукциона. Объект закупки: услуги частной охранной фирмы (охранный (технический) мониторинг) (оказание услуг по охране объектов посредством пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации). Заказчик: КГБУЗ «КМП № 1». Согласно пункту 4.1 Требований к содержанию, составу заявки, участник закупки представляет копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия заказчика КГБУЗ «КМП № 1». В жалобе общество указало, что заказчик незаконно не включил в документацию о закупке положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность. Согласно уведомлению антимонопольного органа от 17.02.2022 № 2482 жалоба
9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в Документации о закупке необоснованного требования о наличии у участника Закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, привело к ограничению количества потенциальных участников Закупки, у которых такая лицензия отсутствует (объективно воспрепятствовало ООО «Леан», не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке), а также повлекло отклонение заявки ООО «СБ-Сервис». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Университета в части признания недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в
грани, проверена административным органом и судом первой инстанции, которые признали такое обобщение допустимым, поскольку именно загнутость граней, а не форма профиля определяет существенность признака. Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 2 пункта 38 Требований № 701 как на обоснование необходимости включения в описание спорной полезной модели нескольких примеров ее частной реализации подлежит отклонению. Данная норма устанавливает требование о достаточности примеров частной реализации. В данном случае Роспатент и суд первой инстанции установили, что одного примера частной реализации достаточно, поскольку специалисту понятно, что загиб может иметь любую необходимую форму. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы , Роспатент и суд первой инстанции надлежащим образом проверили соответствие документов заявки на спорную полезную модель требованию раскрытия ее сущности для осуществления специалистом в соответствующей области техники. В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 66 Правил № 701 при проверке
адвокатом Бугаенко Е.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения ввиду позднего получения копии определения и невозможности в связи с этим устранить в срок имеющиеся в частной жалобе и указанные в оспариваемом определении недостатки. В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования к частной жалобе регламентированы ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Однако, частная жалоба на Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 года, поданная представителем ФИО1- адвокатом Бугаенко Е.А. 26 июля 2021 года, самим заявителем поименована как краткая, поскольку не мотивирована, в ней не содержится просьба о судьбе обжалуемого определения, не
и не нарушает право на обращение в суд. У судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения в связи с указанными недостатками. В то же время нельзя согласиться с выводом суда о таком основании для оставления частной жалобы без движения, как наличие в частной жалобе требований, которые не могут быть заявлены к суду апелляционной инстанции (о направлении материалов дела в правоохранительные органы, об указании в судебном акте суда апелляционной инстанции определенных сведений). Требования к частной жалобе содержатся в главе 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое
в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, требования к частной жалобе установлены ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба, представление должны содержать в числе прочих требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в
рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку положениями КАС РФ не регламентированы требования к частной жалобе то по аналогии права применению подлежат положения применяемые к апелляционным жалобам. В силу положений ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30,
