делового этикета; - настоящий Должностной регламент; - Порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения или отнесенной к категории "Коммерческая тайна" и/или "Для служебного пользования"; (абзац введен Приказом ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к) - Нормы и правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности. (абзац введен Приказом ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к) 2.3. К должности ведущего специалиста 3 разряда отдела предъявляются следующие требования к деловым и личностным качествам: - лидерские (умение признавать и анализировать свои ошибки, умение владеть собой в стрессовых ситуациях); - деловые (навыки подготовки делового письма ); - коммуникативные (умение решать конфликтные ситуации конструктивным путем, умение создавать благоприятный психологический климат в коллективе); - организаторские (умение управлять собственным временем, умение эффективно и последовательно организовать работу); - специальные (навыки владения компьютерной и другой оргтехникой, а также необходимым программным обеспечением). 3. Должностные обязанности ведущего специалиста 3 разряда отдела 3.1. На ведущего специалиста 3 разряда отдела возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального
Николаевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления Руководитель проекта Утверждена и в полном объеме реализована ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований. 39. Ростехнадзором утверждена ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований, соответствующая Стандарту комплексной профилактики нарушения обязательных требований. 23.03.2018 Доклад Алешин Алексей Владиславович - Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Проектный комитет 39.1. Разработана ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований, соответствующая Стандарту комплексной профилактики нарушения обязательных требований, и направлена для рассмотрения в Минэкономразвития России, Экспертную группу и Общественно-деловой совет 15.02.2018 Письмо Кирюхин Сергей Владимирович - Начальник Организационно-аналитического управления Руководитель проекта 39.2. Обеспечено одобрение Проектным комитетом разработанной ведомственной программы профилактики нарушений обязательных требований 16.03.2018 Протокол Кирюхин Сергей Владимирович - Начальник Организационно-аналитического управления Проектный комитет 40. Ростехнадзором в полном объеме реализована ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований. 24.12.2018 Доклад Алешин Алексей Владиславович - Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Проектный комитет Проект: Внедрение системы предупреждения и профилактики
непосредственно в период исполнения им обязанностей руководящего должностного лица некредитной финансовой организации (филиала), так и после прекращения непосредственного исполнения таких обязанностей (при исполнении обязанностей по занимаемой лицом на основании трудового договора должности) (пример 5). При последующем возложении обязанностей копия (выписка из) внутреннего документа некредитной финансовой организации о контроле за соответствием квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, заверенная руководителем или иным уполномоченным лицом некредитной финансовой организации (пункт 6 перечня приложений к уведомлению 1 (приложение 3 к Положению Банка России N 625-П), может не представляться, если сведения, содержащиеся в нем, не изменились. Реквизиты исходящего письма некредитной финансовой организации, которым этот документ представлялся в Банк России, указываются в уведомлении 1 (приложение 3 к Положению Банка России N 625-П). Порядок, предусмотренный абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России N 625-П, не может применяться в случае возложения временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на лицо, занимающее в некредитной финансовой организации (филиале) должность,
по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев, взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 62 010 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, услуг нотариуса). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме от 25.09.2017 №И0343 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: «... одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР», в оставшейся части требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, изложенные письме от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами... имеет негативный опыт работы
взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции в составе – судья В.В.Головченко) при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 – ген. директор, распоряжение № 3 от 08.10.2005г. от ответчиков: не явились от третьих лиц: не явились установил: Истец, Закрытое акционерное общество «МАЯК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Тенькинского района, Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть», с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139, обязании письменно опровергнуть указанные сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1, 2, 5, 7, 152, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3,
в адрес получателей об отзыве указанных писем с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений, - о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, - о взыскании 50 000 морального вреда, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и Ассоциации сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, в письмах от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, от 24.07.2020 № 24/07-1-БН, в уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН. Суд обязал ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, письме от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, 24.07.2020 № 24/07-1-БН, уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН, путем их отзыва с указанием на
в материалах дела протоколу испытаний №7843 от 22.12.2014 на комплект резиновых колец и уплотнений, следует, что обществом «Илиган» на испытание было представлено поименованное в акте №73 кольцо уплотнительное 8СЯ.370.269, что подтверждает факт поставки и монтажа на поврежденном оборудовании детали, изготовленной ООО «Илиган». Удовлетворяя исковые требования и признавая недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные во фрагментах №11 и №12, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт №73 не был подписан всеми членами комиссии, соответствие его содержания окончательной редакции акта от 03.11.2015, о котором упоминало в переписке ОАО «ФСК ЕЭС», ничем не подтверждено, наличие сведений об ООО «Илиган» как виновнике аварии опровергается письмом от 02.11.2015 №М4/2/1850 за подписью председателя комиссии, проводившей расследование. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: - материалами дела не доказано, что ответчики являются авторами текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и/или лицом разместившим информацию на сайте http://www.oilfontan.ru, следовательно, в рамках рассматриваемого дела не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании сведений, размещенных на интернет-сайте http://www.oilfontan.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность»; - ответчики, обратившись в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО14, не имели намерения злоупотребить своими правами; - в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» усматривается конфликтная ситуация; - истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики
доказательствами подтвержден факт распространения ООО «Глагол медиа» указанных в иске сведений, отсутствует обоснование порочащего характера, несоответствия действительности и формулирования при этом в форме именно утверждения, конкретных сведений, изложенных в оспариваемых истцом текстах. В тексте апелляционной жалобы приводит анализ текстов, которые согласно позиции истца, которые содержат порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности утверждения о нем. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о видеоролике не относятся к защите деловой репутации; истец просит признать не соответствующими действительности утверждения, которые не связаны с его деловой репутацией, а касаются его личных качеств. Относительно писем Общество также считает, что отношения к ним ответчик не имеет. Из текста данных писем следует, что в них автор запрашивает сведения, связанные с производимым расследованием предполагаемых правонарушений. По мнению Общества, у суда не имелось оснований признать порочащими, несоответствующими действительности все указанные в иске сведения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу истца
ФИО1 обязанностей гражданского служащего, указанных в п.п. 1,2,3,5,6.8,9,13,14 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ. Суд также указал в решении, что ответчик ОАО не доказал неоднократное обращение ФИО1 к "должность" по корпоративному бизнесу Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 и предъявления требований об увольнении С., наличие возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение, поэтому перечисленные в указанном письме сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 При этом суд отклонил ссылки ответчика на гарантированное ст. 33 Конституции РФ право обращения в государственные органы, указав, что письмо от 15 марта 2010г., поступившее в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, было направлено не гражданином Российской Федерации, а юридическим лицом, составлено на бланке организации, подписано руководителем филиала. Суд также в решении указал, что ответчик ОАО как юридическое лицо и самостоятельный субъект гражданских правоотношений в силу ст. 1068 ГК
подорвать его репутацию и отомстить за ее увольнение из ООО «Северная группа». Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он продолжает испытывать по настоящее время. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Николаев Н.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что фразы в направленном ответчиком ФИО2 электронном письме порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что данное письмо не писала и не отправляла. Компьютер находится в квартире, им пользуются все члены ее семьи, паролем он не защищен. Электронный адрес действительно зарегистрирован на ее имя в 2008 году, после отправки данного письма был удален. Семья в курсе всех ее дел, она рассказывает им все, в том числе о своих чувствах и эмоциях. В
суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда, что письмо института истории, языка и литературы УФИЦ РАН является деловой перепиской и не может являться распространением, опровергается тем, что по смыслу ст. 152 ГПК РФ, порочащие сведения истца, не соответствующие действительности, могут быть распространены разными путями. Основным требованием к тому, чтобы признать ее распространенной является огласка, то есть когда эти сведения должен получить не только истец, чью честь, достоинство и деловую репутацию опорочили, но и иные, третьи лица. Под распространением таких сведений подразумевается и упоминание в деловых письмах , заявлениях, прочей переписке, а также иные действия, которые привели к получению информации третьими лицами. Доводы суда о том, что изложенные сведения в письме якобы является субъективным взглядом ответчика и носят оценочный характер, являются конституционным правом свободы мысли и слова автора письма ФИО3, полностью противоречат заключению эксперта. Истец полагает, что им были представлены все
