Требования к экспедиторской расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.03.2021, исковые требования к обществу «Карго Линк» удовлетворены, требование к предпринимателю ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе общество «Карго Линк» просит об отмене судебных актов, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды удовлетворили иск за счет общества «Карго Линк» в силу статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, выдавшего экспедиторскую расписку от 25.05.2018 № 2199, при перевозке в рамках

с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив свои личные вещи в количестве 151 места по адресу доставки: <...>. Согласно приемной накладной от 17 октября 2018 г. № <...> и накладной (экспедиторской расписки ) от 18 октября 2018 г. № <...> стоимость груза объявлена в размере 1 000 000 руб., на объявленную стоимость с АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования данного груза. 9 ноября 2018 г. груз доставлен по указанному адресу, однако не в полном объеме, отсутствовали 4 места (несколько коробок с

упущенную выгоду. Неисполнение компанией требования общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о ТЭД), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обстоятельств принятия компанией груза к перевозке, его последующей утраты по вине компании и наличия у последней обязанности возместить убытки, причиненные вследствие утраты груза, взыскав с компании 18 900 руб. стоимости утраченного груза исходя из его объявленной ценности, а также 133 529 руб. упущенной выгоды, расчет которой признал верным. Отклоняя возражения компании, которая в опровержение размера взысканной упущенной выгоды ссылалась на условия договора, изложенные в экспедиторской расписке , согласно которым упущенная

16.09.2019); - 14 464 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.09.2019 № 7247; экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 204; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.09.2019). Апелляционный суд установил, что заявление о зачете встречных требований от 25.12.2020 на сумму 394 792 руб. 41 коп. направлено ответчиком в адрес истца 18.01.2021. По состоянию на 18.01.2021 срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истек по следующим суммам: - 672 руб. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900814; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 04.12.2019); - 342 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900920; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 11.12.2019); - 5907 руб. 60 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.11.2019 № 72524; экспедиторская расписка от 13.11.2019 № 306;

осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков определен истцом в размере объявленной стоимости груза, согласованной в Экспедиторской расписке №НВББРА0019138094 от 28.06.2017 в размере 387 121 руб. 49 коп. Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению

в адрес ответчика, отрицающего получение каких-либо возражений в отношении качества товара. Так же следует отметить, что письма истца, акт № 4 о возврате товара от 21.11.2013, требование накладная № 736 от 21.11.2013 (документы составленные в одностороннем порядке) содержат различные данные о количестве некачественного товара: 758 шт., 867 шт., 972 шт. Указанные противоречия не устранены истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Поскольку доказательства предъявления ответчику требования о замене товара, поступившего по экспедиторской расписке от 04.12.2013 № СПИВ-1600, в материалы дела не представлены, правовые основания для начисления и взыскания неустойки в размере 300 568,64 рубля за нарушение пунктов 2.5., 3.8. договора о замене некачественного товара отсутствуют. Предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов на хранение некачественного товара истцом произведен расчет за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 исходя из хранения 867 шт. товара по цене определенной п. 4.6 договора. Пунктом 4.6. договора определено, что стоимость 1

(п.п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554) документами, которые экспедитор обязан оформлять и передавать заказчику в ходе исполнения договора транспортной экспедиции. Отмечает, что право сторон договора согласовать применение иных экспедиторских документов не отменяет обязанность экспедитора по оформлению соответствующих расписок; договором от 18.02.2020 не предусмотрено, что стороны исключили оформление экспедиторской расписки либо, что она оформляется только по требованию ответчика в момент согласования конкретной перевозки. Указывает, что письменное требование о предоставлении экспедиторских расписок было направлено истцу, однако, не было им исполнено. Полагает, что ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате экспедиторских услуг до исполнения истцом обязательства по предоставлению экспедиторских расписок. Выводы суда по спорному вопросу считает не свидетельствующими об обоснованности исковых требований. Указывает на отсутствие оценки судом доводов ответчика о наличии материального интереса в получении экспедиторских расписок в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль организации. Поясняет, что поскольку расписки требуются ответчику для подтверждения обоснованности

средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Истец в подтверждение стоимости утраченного груза представил в материалы настоящего дела: - договор поставки № 25/11 от 30.11.2020. Согласно экспедиторской расписке № РНДЯКТ0101923972 от 01.12.2020 размер ответственности ограничен объявленной стоимостью груза, указанной в экспедиторской расписке 201 500 руб. В соответствии

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления, в сумме 3 000,00 рублей. В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на иск, где указал, что согласно экспедиторской расписке №R к экспедированию в адрес истца был предъявлен груз наименованием «диван» весом 60 кг. Согласно заявлению истца, на момент получения указанный диван имел повреждения, что явилось основанием требования взыскания полной стоимости дивана в размере 29 690 руб. 00 коп. Груз отправлялся с объявленной стоимостью, которая была заявлена 100 рублей за 1 кг груза, что составляет (100 рублей х 60 кг) 6000 рублей. Действующее законодательство не содержит требования

получателем за книги - 0,00 рублей, однако из содержания экспедиторских расписок следует, что указанные к оплате получателем 0,00 рублей - это стоимость пересылки отправления, а не стоимость товара. Поскольку услуги по отправке товара были оплачены истцом данная стоимость указана равной нулю. Кроме того, судом не учтено, что указанное в экспедиторских расписках наименование товара – «книги», согласуется с наименованием товара, указанным в названных накладных. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт получения товара в соответствии с экспедиторскими расписками от 19.04.2018 и 02.10.2018, ФИО3 не оспорен, доказательств получения другого товара или по другой цене ответчик не представила, сведений о том, что указанный товар она получала от истца в силу каких-либо иных договорных отношений с истцом, не основанных на заключении спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что названные экспедиторские расписки в совокупности с представленными истцом накладными содержат в себе наименование

ущерба составляет 181683,48 рублей. Стоимость проведения экспертизы по определению причиненного ущерба составила 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 191683,48 руб.; неустойку в размере 191683,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» В.М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказано, что именно данное имущество – кухонная мебель, приобретенная истцом у гражданина С.М.М. полгода назад по договорам купли-продажи от 03.08.2020, перевозилась по экспедиторским распискам МБЮ-№ и МБЮ-№, так как ответчик не досматривал содержимое грузовых мест отправителя; характер груза, указанный отправителем не соответствует характеру проданного товара, при сдаче груза к перевозке отправителем договоры купли-продажи от 03.08.2020 не предъявлялись и не прикладывались к названным экспедиторским распискам. Клиент был

компания «Энергия», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 12.06.2021 по 22.07.2021 в сумме 7 914 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между В. АМ A.M. и ООО «Транспортная компания «Энергия» 18 мая 2021 г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание груза. Договор заключен по адресу: <данные изъяты>, офис 8. Заключение договора подтверждается экспедиторской распиской <данные изъяты>. Груз был передан экспедитору по указанному адресу, объявленная ценность груза составляет 3 000 000 руб. В соответствии с пп. 1.2.6 и 1.4.2 Правил транспортной экспедиции ООО «Транспортная компания «Энергия» истцом было оплачено страхование груза транспортной компанией. Оплата услуг транспортной компании, включая организацию перевозки, дополнительный сервис отправителю и страхование, в размере 11 395 руб. была