Требования к формуле изобретения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общепринятым термином (например, впервые "введенным" самим заявителем), понимание смыслового содержания такого признака на основании уровня техники невозможно. Признак, выраженный с использованием имени собственного или специального наименования, также следует считать не обеспечивающим возможность его понимания специалистом, если в уровне техники отсутствуют сведения, раскрывающие содержание такого признака. При этом одного указания заявителя на приведение соответствующей характеристики признака в общедоступных источниках информации, включая публикации заявителя или автора изобретения, с точки зрения обеспечения обсуждаемого требования, недостаточно для подтверждения правомерности использования признака в формуле изобретения . При обнаружении в формуле признака, смысловое содержание которого не может быть понято специалистом на основании уровня техники, заявителю направляется запрос с разъяснениями в отношении выявленного дефекта формулы. При этом содержание запроса в части, касающейся рекомендаций эксперта, будет зависеть от конкретной ситуации. Если признак раскрыт в описании в требуемой степени, и потому путем корректировки формулы на основе первоначального описания заявитель может устранить выявленный недостаток формулы, в запросе следует обратить его

заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа) (абзац второй). Пунктом 9.8.1.3 Административного регламента закреплены требования к формуле полезной модели и определено, что пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога (подпункт 1). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента в части, допускающих, по мнению заявителя, проведение проверки заявленной на регистрацию полезной модели на ее соответствие условиям патентоспособности, в том числе при преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель. В подтверждение заявленного требования указал, что положения Административного регламента в оспариваемой им части противоречат пункту 1 статьи

аналога, является реализацией требований подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 названного Кодекса, согласно которым формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, а определяемый формулой объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Таким образом, оспариваемые нормативные положения определяют связанные с анализом сущности полезной модели требования к документам заявки (формуле и описанию), которая подается лицом, обладающим правом на получение патента и приобретающим статус заявителя, что не может рассматриваться как проведение проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", и поэтому эти положения не противоречат пункту 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Б.А. о том, что при преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель оспариваемые в части пункты Административного регламента позволяют Роспатенту требовать от заявителя корректировки заявки на полезную модель с учетом выявленной при экспертизе заявки на изобретение по существу информации о более близком аналоге, не основаны на содержании этих положений, которые подлежат применению

заявляющего самостоятельное требование, согласно которому ФИО2 просит суд запретить обществу «Геотехнология-Взрывозащита» производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации № 2651821 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления». Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд: - признать правообладателями патента Российской Федерации № 2244833 ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а не общество «МВК ПО ВД при АГН»; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» производство и продажу

схематично указаны все элементы контейнера, среди которых были элементы с признаками, присущими запатентованному изобретению, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, соответствующим требования статьи 86 АПК РФ, обоснованно отклонив доводы общества о противоречивости изложенных в заключении судебной экспертизы выводов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте № 7, содержащийся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519, придя к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1350, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

изобретение "Майонез" недействительным полностью. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения комбината с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая судебные акты по делам №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, руководствуясь Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, учитывая судебную экспертизу по делам №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, установив, что согласно формуле изобретения по оспариваемому патенту признаками, отличающими это изобретение от наиболее близкого аналога, являются такие компоненты в составе майонеза, как "молоко сухое

900°C.». Ссылаясь на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также на то, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество «ФОРЭС» обратилось 01.12.2016 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента. Рассмотрев возражение общества «ФОРЭС», Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2588634 условию патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения. Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по

(пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Ст. 1375 ГК РФ предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать его сущность и быть полностью основанной на его описании. Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение" требования к формуле изобретения включают следующие позиции: (1) Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. (2) Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. (3) Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. (4) Формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены

объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. 10.7.4.5. Осуществление изобретения. В этом разделе показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. 10.8. Требования к формуле изобретения . (2) Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. (3) Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. (4) Формула должна быть ясной. 24. Экспертиза заявки по существу. 24.5.1. Проверка промышленной применимости. (1) В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса

с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего спора общество «ФОРЭС» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые являются тождественными требованиям истца. Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, общество «ФОРЭС» ссылалось на производство, предложение к продаже и продажу обществом «Нефтемаркет», обществом «Ника-Петротэк» продукции, изготовленной c использованием изобретений по вышеназванным патентом. Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с использованием при изготовлении спорного проппанта изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет». Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам: При исследовании образца № 1 установлено, что: – каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702, использован в способе изготовления проппанта РТРrop; – каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации №

55 АПК РФ ни один из экспертов (ни в рамках производства патентной экспертизы, ни в рамках оценочной экспертизы) не заявляли о невозможности производства экспертизы либо ответа на поставленные судом вопросы в связи с непредоставлением им тех или иных документов или недостаточности материалов для дачи заключения. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 1 статьи 1406.1 Кодекса). Факт использования в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения , истцом не доказан. Поскольку материалами дела не установлено нарушение патентных прав истца, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, а также требований к ответчикам запрета использования и изъятия спорной металлопродукции у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апеллянтов, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

что, по сути, является новым техническим решением. Не согласившись с данным заключением, истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого заключение патентных поверенных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, в частности, не является объективным и достоверным, поскольку подтвержден факт недостаточности данных, позволяющих объективно исследовать вопрос об использовании/неиспользовании служебного изобретения. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, поскольку патентным поверенным в процессе исследования не был учтен тот факт, что в формуле изобретения указаны соотношения по чистым соединениям, а в представленном заключении происходит сравнение неприведенных (взято отношение физических масс шихтовых материалов из карт контроля плавок без учета качества данного сырья в части содержания примесей) величин соотношений извести к пентоксиду ванадия, что говорит о необоснованности выводов патентных поверенных. Согласно пояснениям допрошенного в

ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполняет. Факт использования изобретения по патенту №, по мнению истцов, подтверждается актом об использовании изобретения по патенту № от ..., актом проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту №, актом об использовании изобретения в 2014 г. от ..., экспертными заключениями МИ-28Н от ... и от .... По аналогичным указанным основаниям ФИО1 заявлено исковое требование к ПАО «Роствертол» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № и патенту №... в размере 950 000 руб. В качестве дополнительного доказательства факта использования признаков формулы изобретений при производстве вертолетов МИ-35М и МИ-28Н истец сослался на постановление следователя СО по Ворошиловскому отделу ... СУ СК РФ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком ПАО «Роствертол» заявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО10 о признании договора №/ОГК-28-10 от ... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № и договора №/ОГК-35/10 от ... между ОАО «Роствертол» и

Представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующий по доверенности от ... № ...9, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика - адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенности от ..., ФИО19, действующая по доверенности от ... №-н61-2019-2-77, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указал, что к представленным истцами в обоснование иска акту об использовании изобретения от ..., экспертному заключению от ... об использовании всех признаков изобретения, акту от ... проверки присутствия всех признаков формулы изобретения следует относиться критически, поскольку указанные документы составлены раньше даты регистрации изобретения по патенту № – ..., даты публикации патента в бюллетене – ..., в связи с чем данные документы невозможно составить с указанием номера патента на изобретение, которого на момент их составления еще не существовало. Акт от ... об использовании

приняты как допустимые доказательства по делу и легли в основу вынесенных по делу судебных актов, доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.Поскольку в рамках настоящего спора с учетом установленных обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, не было усмотрено законных оснований для признания обоснованными требований об использовании 1-ого независимого пункта формулы изобретения по патенту № полностью в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы