или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Деяние ФИО1., являвшегося генеральнымдиректором ООО «Орион», квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства. Довод жалобы об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что им не осуществлялось строительство (реконструкция) помещений, пристройка возведена в 2014 - 2017 г.г. до приобретения обществом 15 июля 2019 г. права собственности на
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указывает, что являлся бенефициарным совладельцем Общества посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией. Участниками Общества являлись Компания – 99,9% долей уставного капитала и ФИО2 (брат истца) – 0,1% долей; обязанности генеральногодиректора исполнял ФИО1 В свою очередь, акциями Компании владеют ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании осуществляется двумя единственными директорами ФИО1 и ФИО2; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора. ФИО1, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей
требования к обществу «СХ ГРАНТ» обществу с ограниченной ответственностью «ИСИДА» (далее – общество «ИСИДА»). Как установили суды, должнику принадлежали требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве. Эти требования он уступил связанному с ним через ФИО4 лицу – обществу «СХ ГРАНТ», которое полученные требования не оплатило. В дальнейшем требование к обществу «СХ ГРАНТ» о выплате цены договоров уступки требований должник уступил обществу «ИСИДА», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность. Договор уступки требования обществу «ИСИДА» подписан со стороны должника генеральнымдиректором ФИО8 По мнению конкурсного управляющего должником, уступкой должнику причинены убытки в сумме 25 100 000 рублей. Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что должник восстановлен в правах участника долевого строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу. Эпизод № 8: уступка требования к обществу «ЮМАКС КАПИТАЛ». Суды установили, что должник 22.06.2018 уступил требование к связанной с
нормативные акты, штатное расписание за период 05.09.2011-28.01.2014г.; персональные данные сотрудников за период 05.09.2011-28.01.2014; личные карточки за период 05.09.2011-28.01.2014; Табели учетного времени за период 05.09.2011-28.01.2014; банковские документы за период 05.09.2011-28.01.2014; судебные документы, иски, отзывы, решения за период 05.09.2011-28.01.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016г. уточнения были приняты. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 г. принят отказ истца от иска к ООО «Глянец». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к Генеральному директору ООО «Глянец» ФИО3 оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Авиалидер». В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на
директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3 и единственного участника завода ФИО2 В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами не учтено, что невозможно произвести поворот исполнения судебного акта в связи с ликвидацией должника – истца по делу; в материалах отсутствуют доказательства, что генеральный директор, ликвидатор и единственный участник завода при ликвидации истца действовали недобросовестно или неразумно, напротив, если бы кредитор обратился своевременно к ликвидационной комиссии, то ликвидация не была бы завершена; непонятны требования к генеральному директору завода ФИО6, поскольку его полномочия прекращены в связи с назначением ликвидатором завода ФИО3, отсутствуют доказательства умышленности действий ФИО7 и ФИО3, нарушения требований закона при проведении ликвидации; в момент ликвидации завода не было вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем у истца не возникло обязательств перед ответчиком; совершившаяся ликвидация – это риск предпринимательской деятельности; судами нарушены положения статьи 325 АПК РФ, статей 53.1 и 62 Гражданского
нарушено непередачей документов. Как полагает заявитель жалобы, доводы истца о непредоставлении документов ответчиком голословны. С июня 2020 г. ФИО3 лишен возможности проникновения на территорию Общества, поскольку вторым участником были заменены замки и выставлена охрана, которая препятствовала проведению отгрузок и хозяйственной деятельности генерального директора, что и явилось поводом к обращению в правоохранительные органы. ФИО3 лишен возможности получить какие-либо документы, включая все протоколы одобрения, поскольку они находятся в бухгалтерии общества, доступ в которую заблокирован. Все требования к генеральному директору ФИО3 о предоставлении каких-либо документов получены последним уже после регистрации смены руководителя. По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что возникновение разногласий вызвано исключительно действиями ответчика как участника Общества, в связи с чем не имеется правовых оснований возлагать на ответчика бремя преодоления таких разногласий. Несогласие ответчика с финансово-хозяйственными предложениями другого участника Общества и руководителя Общества не может являться доказательством причинения убытков Обществу и злоупотребления ответчиком правами. Также ответчик считает необходимым обратить внимание,
ответственностью «Ромашка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу № А23-305/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее. ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 производство по делу № А23-305/2016 в части требования к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» ФИО2 прекращено. ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - договоров аренды за 2011-2015 годы с арендаторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 2 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; - книги доходов и расходов организаций
от 15 марта 2017 года по делу № А19-16163/2016 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о признании недействительным постановления от 21.09.2016 года требования к генеральному директору ООО «Стэк». В связи с внесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в данное постановление изменений от 08.11.2016 и от 05.12.2016, просил признать его незаконным в новой редакции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года
не соответствует требованиям. Однако собственник указанных объектов умер, указанные объекты должны быть демонтированы с территории лесного фонда по решению суда, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за указанные нарушения. В пункте 7 постановления установлено, что отсутствуют источники пожарного водоснабжения для тушения пожаров, ответственность за данное нарушение должно нести именно СНТ «Красное поле», так как именно на землях общего пользования СНТ должны быть размещены пожарные водоемы. Пунктом 10 Постановления необъективно предъявлены требования к генеральному директору ООО «Хуторок» ФИО4 по хранению исполнительной документации, так как юридический адрес данной организации в г. Тольятти, а проверка проводилась в с. Ташла. Объекты, указанные в пункте 11 постановления также не могут относиться к объектам в приложении 1 (п. 13) поскольку не имеют статуса гостиница, а является садовым домом, принадлежащим ФИО4 как физическому лицу. Таким образом, ФИО4 не может являться субъектом вмененного правонарушения, за которое ее привлекли к административной ответственности. В судебном заседании защитник
виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности. Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что истцом заявлены требования к генеральному директору юридического лица, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ). Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и деятельность
