Требования к изготовлению лестниц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано полностью. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 702, 720, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы по изготовлению пожарной лестницы

исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, исходя из следующего. Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования ст.49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании убытков и долга, поэтому требование о взыскании процентов является новым и не может быть заявлено в настоящем деле. Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 358 000 руб., считая, что договор подряда на изготовление лестницы от 11.05.2010 №0/10 является незаключенным, поскольку сторонами не подписаны приложения к договору: эскизы лестницы на 11 листах, калькуляция, являющиеся неотъемлемой частью договора. Уточнения основания иска приняты судом. На удовлетворении уточненных требований истец настаивал, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, результат работ в срок, установленный договором, не был передан истцу,

ответчик считает отходы в размере 10%. Исковые требования на сумму 3 833руб.90коп. ответчик не признает, указав на отсутствие доказательств получения им продукции по счету-фактуре от 14.12.2007г. №Б2РН001540 и соответствующей товарной накладной. Со ссылками со статьями 712, 359,305 Гражданского кодекса РФ ответчик считает доводы истца о неправомерном удержании материалов, уклонении от их возврата и пользовании чужими денежными средствами не обоснованными. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы ответчика об использовании переданных материалов - листа толщиной 5 мм. . и кругов диаметром 16 мм. для изготовления лестниц и закладных деталей истец полагает неосновательными , мотивируя тем, что сметным расчетом не предусмотрено изготовление подрядчиком данных деталей. Считает, что лестницы и закладные детали были переданы ответчику. Истец считает, что сверка материалов произведена после завершения работ и отражает остаток материалов, которые не были использованы на выполнение работ. Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия

Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 33 и № 133. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что у контрагента Общества – ООО «Массив» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ (по изготовлению и монтажу лестниц ), из выписки по расчетному счету не усматривается наличие обычных общехозяйственных расходов (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и пр.), обналичивание денежных средств, наличие у ООО «Массив» таких критериев налоговых рисков как отсутствие отчетности за 2013 год и расчетных счетов в банках по месту нахождения организации. Также

РФ. Установив, что требование учреждения о расторжении контракта от 13.03.2017 № 9 судом первой инстанции не рассмотрено, определением от 28.02.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении контракта апелляционный суд применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ не установил. Требования учреждения в части взыскания штрафа оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что изготовление лестницы не входило в объем контрактных работ. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал из-за недоказанности нарушения подрядчиком контрактного обязательства. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания стоимости дополнительных работ, апелляционный суд исходил из того, что выполнение спорных объемов являлось необходимым для достижения цели контракта, поскольку локальный сметный расчет не учитывал весь объем работ (площадь кровли не соответствовала фактической), необходимый для достижения их результата. Все работы, в том числе

в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток калитки является производственным дефектом, и вопреки доводам ответчика, существенным недостатком, следовательно, требования истца о взыскании стоимости калитки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом соответствующих доказательств стоимости калитки и ее монтажа не представлены, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., согласно представленной ответчиком сметы на столярные изделия (калитка). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке истцу лестницы суд находит обоснованными исходя из следующего. Исходя из заключенного между сторонами договора, срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что лестница была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует? что лестница была установлена до окончания срока - до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, осмотрев лестницу, захотел переделать перила, поскольку ему не понравилось сечение перил. После монтажа лестницы сотрудниками ООО «Студия

и к нему должны быть предъявлены требования о возмещении нанесенного вреда. В судебном заседании третье лицо Мешков А.С. поддержал исковые требования Зуева В.В. к ИП Шалаеву Ю.В., считает, что встречные исковые требования Шалаева Ю.В. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что он в <данные изъяты> года с ИП Шалаевым Ю.В. договорились о встрече, последнего заинтересовал его бизнес-план, так как у него был опыт изготовления металлических лестниц, и он искал инвестора, сам лично не обладал финансами и помещением для коммерческой деятельности. Шалаев Ю.В. заинтересовался такого рода деятельностью, предложил ему кабинет для переговоров с клиентами, служебный компьютер в офисном здании по адресу: <адрес>, где он и встречался впоследствии с заказчиками. ИП Шалаев Ю.В. согласился финансировать деятельность по изготовлению и монтажу металлических лестниц . Шалаев Ю.В. закупил на личные средства оборудование, материалы по изготовлению лестниц, оплатил рекламу и корпоративный телефон, по которому он связывался с клиентами. Шалаев Ю.В. обещал его впоследствии устроить как менеджера

Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича к Дуенину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Дуенин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву С.С., и уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянной лестницы с дальнейшей установкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. и проведение экспертного исследования в сумме 12 000 руб. При вынесении решения просил произвести взаимозачет взаимных требований истца и ответчика ( л.д. 4-6, 91-93, 220-221). В обоснование иска

к подобного рода изделиям, а именно: требованиям жесткости, прочности и надежности, вследствие чего установлена зыбкость каркаса, которая недопустима. Исходя из своего опыта, эксперт показал, что лестница – это сложное инженерное сооружение, требующее перед изготовлением каркаса составление проекта, в котором отражена последовательность сборки всех элементов и узлов. Исследуемый объект не отвечает инженерным требованиям, поскольку каркас исполнен с применением металлических деталей разного сечения, вследствие чего не обеспечена жесткость конструкции, что нарушает психолого-эстетические требования. Вообще такой подход к изготовлению металлического каркаса лестницы эксперт назвал «несерьезным» и не отвечающим обычно предъявляемым требованиям в том смысле, как это установлено ст. 721 Гражданского кодекса РФ. Существующий каркас, по мнению эксперта, требует полной переустановки. Что касается деревянных деталей, то выявленные дефекты по большей части устранимы. Принимая во внимание выводы экспертного заключения и показания эксперта ФИО7, суд считает, что стороной истца доказаны обстоятельства того, что выполненное изделие (межэтажная лестница) не отвечает требованиям по качеству и безопасности, тогда

2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателя Стюхину Сергею Алексеевичу о расторжении договора подряда, в части взыскания с Давыдовой Татьяны Владимировны в пользу Стюхина Сергея Алексеевича неустойки отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Давыдовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателя Стюхину Сергею Алексеевичу о расторжении договора подряда удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Стюхина Сергея Алексеевича о взыскании с Давыдовой Татьяны Владимировны неустойки отказать. Расторгнуть договор подряда на изготовление лестницы от 30 мая 2017 года, заключенный между Давыдовой Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Стюхиным Сергеем Алексеевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стюхина Сергея Алексеевича в пользу Давыдовой Татьяны Владимировны возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, штраф 60 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стюхина Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей.