и частичной оплаты продукции на сумму 173 934 232,83 рублей, суды, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора и удержания неустойки за просрочку исполнения из предоставленного поставщиком обеспечения. Судами также установлено, что заказчик имеет право не производить оплату поставленного товара в сумме 95 705,11 руб., в связи с наличием требования к поставщику об уплате неустойки. Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что указанная сумма задолженности поставщика, правомерно удерживаемая заказчиком из оплаты поставленного товара, является разницей между суммой претензии и удовлетворенными требованиями заказчика по оплате неустойки из предоставленного поставщиком обеспечения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено. На основании представленных доказательств суды
размере. Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд от 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и в этом иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по встречному иску отменил, решение от 26.11.2020 по встречному иску оставил в силе. В кассационной жалобе общество «УИР-10» просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты права, лишившего заявителя реализовать требования к поставщику . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
статьей 71 АПК РФ, установив факт правомерного удержания заказчиком из средств обеспечения исполнения контракта денежных средств в качестве штрафных санкций и расходов на проведение экспертизы, руководствуясь статьями 329, 370, 381.1, 395, 450, 506, 523, 525, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая превышение суммы полученного заказчиком обеспечительного платежа над суммой всех его требований к поставщику , суды частично удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из фактического удовлетворения их за счет средств, полученных по банковской гарантии. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в иске отказали, признав, что общество не исполнило свои обязательства по поставке товара по контракту надлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества; перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возврату не подлежат. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом установленного в контракте способа обеспечения, а также в отсутствие доказательств необоснованного превышения размера имеющихся у заказчика требований к поставщику , не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом доводов кассационной жалобы выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и
«Первая юридическая компания» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению суда от 07 июля 2014 года - ООО «Режевской завод ЖБИ» - на правопреемника - ООО «Первая юридическая компания» (л. д. 67-69 т. 2). Истец, ООО Торгово-производственная компания «КИТ», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, заключенного между ООО «Режевской завод ЖБИ» и ООО «Прованс», уступка покупателем третьему лицу права требования к поставщику может быть совершена только с предварительного письменного согласия последнего. ООО Торгово-производственная компания «КИТ» согласия на уступку права требования не давало. Кроме того, пунктом 2.3 самого договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке. Такое уведомление от цедента, равно как и третий экземпляр договора уступки, истцом также получены не были. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Торгово-производственная компания «КИТ» просит отменить определение от 06 ноября 2014 года и принять по делу
Товара со ссылкой на Акт приема-передачи Товара. Дополнительного уведомления Поставщика не требуется. Непосредственно после приемки Товара Покупатель направляет Поставщику по электронной почте, указанной Поставщиком, или через систему электронного обмена EDI документами, электронную версию Акта приема-передачи Товара на складе Покупателя. Если при передаче Товара Покупателю будет обнаружено несоответствие Товара требованиям Договора, Покупатель вправе отказаться от получения Товара, в этом случае Поставщик обязуется вывезти Товар, не соответствующий требованиям Договора, тем же рейсом. Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику , связанные с недостатками Товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и /пли комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара. При поставке Товара по схеме кросе-докинг с комплектацией на складе Поставщика Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара, поставляемого по Заказу, на предмет количества (внутрнтарные недостачи), качества, ассортимента, упаковки и повреждений, соответствие остаточного срока годности
указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду направленного в адрес истца заявление о возврате товара. Ответчик полагает, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также иные суммы, причитающиеся взысканию с поставщика. Кроме того, покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику , возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке. Также податель жалобы не согласился с начислением неустойки ввиду приостановки оплаты товара по причине непредставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв. В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Горбачеву
у предпринимателя, в отношении которого в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-18339/2020 указано, что доказательств нарушения исключительного права общества «Себереко» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 673502 предпринимателем материалы дела не содержат, доказательств введения указанным лицом в гражданский оборот продукции с обозначением «Кедрокофе» суду не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам
<данные изъяты> рублей. В отчете перечислены уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, из реестра контрактов, заключенных заказчиками. Вместе с тем, указанные закупки не соответствуют требованиям ст. 30 Закона № 44-ФЗ, так как в извещениях и документации о закупках, ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, установлены не были (за исключением одной закупки с реестровым номером №), требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не устанавливались. В связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что такие закупки не могут учитываться в объеме закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. И как следствие, администрацией закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у
Тулы соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в управлении по благоустройству администрации города Тулы было выявлено, что согласно данным размещенного 31 марта 2018 года отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществленных управлением, доля закупок у указанных субъектов за 2017 год составила 1,83257%. Извещения об осуществлении закупок, в которых установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, не размещались. Кроме того, контракты, заключенные по несостоявшимся конкурентным процедурам (как проводившихся среди СМП, СОНО, так и проводившихся без таких ограничений), в которых был или остался один участник, вычитаются из общего объема финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ. Изложенное, послужило поводом для
в том числе ООО «СХП имени Сайдашева» - о принятии мер к урегулированию вопроса о погашении долга, однако задолженность по сей день не погашена. Просил взыскать с ответчика ООО «Башпромкомснаб» задолженность по договору в размере 100 000 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 15 000 руб, из расчета 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, возложить на ответчика ООО «СХП имени Сайдашева» обязанность устранить препятствия в реализации права требования к поставщику . В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; в соответствии со статьей 117, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке по указанному в договоре поставки адресу регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении
