Требования к представлению прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 не содержит требования произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения представлений прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном

наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, при определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль осужденной в их совершении организованной группой, а также наличие указанных в кассационной жалобе защитника смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ. Доводы прокурора о необоснованности выводов суда о наличии ряда смягчающих обстоятельств у Жмуровских, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных судом. Также не имеется оснований для утверждения о необоснованности применения ст. 64 УК РФ к ряду осужденных. Вывод о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом исключительными и позволяющими назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, предела, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и Драч делает несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований ст.

- от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). Частью 2

от 20.10.2016 № 2-207в-2016 следует, что представление содержит следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом, на странице 2 и 4 самого представления заместителем прокурора с достаточной степенью конкретизации указано какое именно нарушение по мнению прокурора имеет место в деятельности хозяйствующего субъекта. Требования к представлению прокурора и его исполнению установлены статьей 24 Закона о прокуратуре. Согласно указанной норме права прокурор выносит представление об устранении нарушений закона; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в представлении прокурором ясно и недвусмысленно должно быть обозначено выявленное нарушение закона,

в представления, не влечет безусловного привлечения виновного лица к ответственности. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона,

26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). В силу статей 21, 22 Закона о прокуратуре (в редакции, действующей на дату внесения оспариваемого представления) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором . Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. На основании пункта 1 статьи 6 Закона о

антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, должна быть разработана схема энергоснабжения и электроосвещения. Указанная схема в суд не представлена, с 2004 года изменен режим экскурсионной деятельности, увеличено количество маршрутов и количество экскурсионных остановок, ввиду чего изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование соответствует закону. Указывают, что в ходе проведения проверки заявителем представлен Регламент экскурсионной деятельности 2017 года, не согласованный с Горным институтом УрО РАН, иной Регламент не представлен, не представлен Регламент проветривания, требования представления прокурора обосновано поведением заявителя и является законным и обоснованным. По мнению апеллянтов требования прокурора вызваны тем, что на официальном сайте заявителя в сети интернет размещена информация о максимальном количестве человек в экскурсионной группе в период с апреля по октябрь, не соответствующая техническому проекту; прокурор был вправе внести представление об устранении указанного нарушения; указанное нарушение заявителем добровольно устранено. Настаивают на том, что согласно лицензионному соглашению заявитель обязан поддерживать ледяную пещеру в естественном состоянии в соответствии

не устранены и в течение месяца письменный ответ дан не был ( л.д. 2-3); копией представления, направленного ФИО1 16.06.2022, об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда» с требованием: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить о результатах рассмотрения представления в месячный срок (л.д. 8-9,11), ответом от 15.08.2022 по требованиям к представлению прокурора 16.06.2022№ ( л.д. 18,19). Материалы дела в совокупности с объяснениями ФИО1 свидетельствуют о том, что в установленный месячный срок (до 17.07.2022) должностным лицом, в адрес которого внесено представление - ФИО1, не организовано должным образом рассмотрение представления, принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений и не направлен своевременно письменный ответ о результатах рассмотрения представления. С учетом внесения представления уполномоченному должностному лицу (, именно на нем лежали соответствующие обязанности по рассмотрению представления и выполнению изложенных

Доказательства обратного не представлено. Указаний на нарушение АО «ПО «Севмаш» иных, кроме указанных выше, норм действующего законодательства при заключении и исполнении договора 29 июля 2015 года № в оспариваемом представлении не содержится. Между тем, в представлении должно быть указано, какие конкретно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления. Кроме того, требования представления прокурора должны быть основаны на законе, что предполагает обязательное указание на нарушение конкретных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что рассматриваемое представление критериями формальной определенности и исполнимости не соответствует, оснований для применения меры прокурорского реагирования в виде внесения представления по обстоятельствам, изложенным в представлении, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным представление Архангельской прокуратуры по надзору

влечет применения мер ответственности. Считает, что вывод суда о том, что представление от 03.04.2015 не содержит не только конкретизации в части мер, которое обязано принять должностное лицо, но и не содержит конкретизации норм права, а так же о том, что представление прокурор должно отражать источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристику нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, не основан на законе, поскольку действующее законодательство не устанавливает указанных в решении требований к представлению прокурора . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей