статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Деревообрабатывающий Комбинат "Элевит-Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Деревообрабатывающий Комбинат "Элевит-Урал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей ФИО3 в рамках дела № А60-165/2017 о признании ЗАО «Промышленныйтехнопарк «Салда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-165/2017 о признании ЗАО «Промышленныйтехнопарк «Салда» (ЗАО «Промышленный технопарк «Салда», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО «Строительная компания «Элевит-Урал», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (далее – должник) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
составе третьей очереди. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭКО Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «ЭКО Технопарк» по договору №77/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальным методом; договору №78/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о непредставлении ООО «ЭКО Технопарк » достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих, что отказ Росприроднадзора во включении инвентаризации в ГРОРО незаконен и не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Отмечает, что договором №77/2021 от 29.05.2021 на
документации должника и кредитора; по счету должника оборот за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 составил не более 150 000 руб.; работы по договору субподряда приняты позднее приемки работ по договору подряда, отсутствие доказательств оплаты труда привлеченных лиц, а также подтверждающих наличие разумных экономических мотивов выбора указанной конструкции правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для включения требования общества «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества «Промышленныйтехнопарк «Салда» отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать
не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Промышленный Технопарк «Салда» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года об отказе во включении требования ООО ПромышленныйТехнопарк «Салда» в сумме 13 865 532 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-63469/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Элевит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит-Урал» (далее – ООО СК «Элевит-Урал») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая
линейных объектов; с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; с размещением объектов социального, коммунальнобытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Таких исключительных обстоятельств для перевода вышеуказанных земельных участков не имелось. Целью перевода земельных участков было образование на них промышленного технопарка. Как следует из п. «а» ч.3 Требований к промышленному технопарку и управляющей компании промышленного технопарка в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», территория действующего или создаваемого промышленного технопарка отвечает следующим требованиям: территория промышленного технопарка обеспечена транспортным сообщением с ближайшими населенными пунктами (регулярный общественный транспорт, собственный или арендованный транспорт промышленного технопарка, привлеченный на договорной основе в целях транспортного обслуживания территории промышленного технопарка) благодаря наличию проложенной до границы
и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы административного истца о том, что то оспариваемое распоряжение принято с нарушением абзаца 5 пункта «а» части 3 Требований к промышленному технопарку и управляющей компании промышленного технопарка в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», суд также считает не состоятельными, ввиду того, что настоящий документ спорные правоотношения не регулирует и устанавливает требования к промышленному технопарку и управляющей компании промышленного технопарка в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к управляющей компании промышленного технопарка и субъектам деятельности в сфере промышленности, использующим объекты технологической инфраструктуры и промышленной инфраструктуры, находящимся в составе промышленного технопарка. Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое распоряжение принято без учета рецензии Министерства сельского хозяйства Тверской области, изложенной в письмах
согласно кадастровому паспорту (пункт 3 распоряжения). Распоряжение опубликовано в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного распоряжения <адрес>. Требования мотивированы тем, что данное распоряжение принято с нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», выразившимся в отсутствии исключительных обстоятельств для перевода земельных участков; абзаца 5 пункта «а» части 3 Требований к промышленному технопарку и управляющей компании промышленного технопарка в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», ввиду отсутствия подъездных путей к земельным участкам. В связи с изменением категории земель проезд к принадлежащим ему земельным участкам осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, чем нарушаются его права и законные интересы. Решением Тверского областного суда от 4 июня 2021 года
архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:2021110:304 передан ФИО1 по договору аренды от 04.07.2019 № АТ2019/24/02-25, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:305 – ФИО2 по договору аренды от 09.10.2019 № АТ2019/24/02-47 для создания промышленного парка. В этой связи, по итогам рассмотрения обращения Губернатора Ульяновской области от 17.09.2019 № 73-Г-01/24214, на основании распоряжения МТУ Росимущества от 03.12.2019 №16-569-р, указанные земельные участки переданы в собственность Ульяновской области. Вместе с тем, в соответствии с требованиями к промышленным технопаркам и управляющим компаниям промышленных технопарков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», управляющей компанией действующего промышленного технопарка является юридическое лицо, действующее в сфере хозяйственного общества, государственного или муниципального унитарного предприятия. В таком случае Министерством данные земельные участки предоставлены в аренду с нарушением требований действующего законодательства РФ. Просили восстановить срок исковой давности для подачи искового
исковым заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Тверской области от 17 января 2014 № 13-рп «О переводе земельных участков из одной категории в другую». В обоснование иска указал, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», выразившимся в отсутствии исключительных обстоятельств для перевода вышеуказанных земельных участков; абзаца 5 пункта «а» части 3 Требований к промышленному технопарку и управляющей компании промышленного технопарка в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», ввиду отсутствия подъездных путей к земельным участкам. Вследствие состоявшегося изменения категории земель проезд к вышеуказанным земельным участкам осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ему на праве собственности, чем нарушаются его права и законные интересы.
