от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общегособранияучастников Общества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017);
ФИО1 и главы администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу № А53-38791/2018 Ростовской области УСТАНОВИЛ: СПК имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее – глава администрации) со следующими требованиями: – признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола № 1/18 общегособранияучастников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня); – возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением
оспорено в судебном порядке может быть только решение собрания по мотиву несоответствия его закону или уставу общества, но не протокол собрания как отдельный документ. Из смысла статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в протоколе общего собрания участников общества должны быть отражены сведения о ходе проведения собрания, участвующих в собрании лицах, результатах голосования по вопросам повестки дня и принятых решениях. При этом названным Федеральным законом нормативно не определены требования к протоколу общего собрания участников общества, невыполнение которых может безусловно влечь ничтожность данного документа. Поскольку предметом требования, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, является само принятое на собрании решение, суд обязан проверить это решение на соответствие требованиям закона и устава общества, в том числе правильность отражения принятого решения в протоколе общего собрания участников. В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать
когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Требования к протоколу общего собрания участников Общества устанавливает статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания участников. Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку
как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данный протокол подписан ФИО2 и ФИО1 без замечаний и возражений. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного обществом протокола и необходимости истребования каких-либо иных доказательств одобрения сделки, правомерен. Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о поручителе (не указаны ОГРН и ИНН ООО "Удача"), отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования к протоколу общего собрания участников установлены в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО "Удача" № 1 от 10.07.2012 следует, что протокол содержит необходимые сведения и соответствует требованиям закона. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 в протоколе от 10.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального
когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Требования к протоколу общего собрания участников Общества устанавливает статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку является техническим документом, фиксирующим (излагающим) ход вынесения каких-либо решений, принятых присутствующими учредителями Общества. При таких
уполномоченное лицо вполне могло быть заменено путем издания другого распоряжения, и это не противоречит ни одной из норм права, регулирующей данные правоотношения, и тем более не влечет недействительность самого проекта межевания. Именно из-за абсурдности вышеназванного довода ФИО3, указывая на несоответствие проекта межевания требованиям действующего законодательства, не смог привести конкретную норму закона, которой этот документ не соответствует. 3. Не заслуживают внимания также и доводы истицы о несоответствии протокола общего собрания требованиям действующего законодательства. Требования к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сформулированы в пункте 11 статьи 14.1 Закона «Об обороте», и указанной норме закона протокол от 30 августа 2012 года полностью соответствует. Доводы об искажении сведений о количестве участников долевой собственности, принявших участие в проведении собрания, опровергаются приложением к протоколу – списком присутствующих на нем участников долевой собственности, подтверждающим количество зарегистрировавшихся участников собрания. Доводы о том, что общее количество сособственников на земельный участок кадастровый № составляет
проведении собрания «23» февраля 1999 года не велаа регистрация участников общего собрания. В связи с чем у него есть основан и: утверждать, что необходимого кворума на этом собрании не было, так как из 4 участников Общества на внеочередном общем собрании при одобрении крупно сделки участвовало 16 участников, фамилии, имена и отчества которых неизвестиь Документом, который составляется по итогам собрания является протокол. Ведение протокола общего собрания участников 000 осуществляют председатель или секретарь собрания. Требования к протоколу общего собрания участников 000 закреплены в ст. 181.2 ГК РФ. Из протокола от (дата обезличена) видно, что голосование по вопросу вывода актива 000 в виде многоквартирного дома не проводилось, подтверждением моих выводов о том, что голосования не было, служит тот факт, что счетная комиссия на собрании не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались. Согласно требованиям, п. 6 ст. 37 Закона об 000 протокол должен быть направлен участникам организации. Направление
без включения в них сведений о персональном составе лиц, проголосовавших «против» по 2 вопросу повестки дня, нарушил права истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей. Оба собрания инициированы ОАО «Родина» - арендатором земельного участка, который в ущерб законным правам и интересам сособственников земельного участка, любыми способами препятствует выделу земельных участков в счет земельных долей с целью недопущения уменьшения посевных площадей. Доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у администрации таких полномочий - являются несостоятельными. Из протоколаобщегособранияучастников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> следует, что «против» заключения дополнительного соглашения к договору аренды проголосовали сособственники, обладающие 35,81 голосом (по принципу 1 земельная доля размером <...> га. - 1 голос), что составило 9,54 % от общего числа долей участников общего собрания. Интересы истцов на собрании представляли ФИО59 (16 граждан владеющих <...> га. или 19,2 голосами) голосовавший «против», < Ф.И.О.
