Требования к проведению судебных экспертиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к

определений и материалов в экспертные учреждения. Наиболее распространенной причиной задержки явилась несвоевременная сдача дел в канцелярию, в частности в связи с необходимостью оформления протоколов по большому количеству дел или в связи с оформлением нескольких дел для направления их одной почтовой бандеролью в экспертное учреждение, расположенное в другом населенном пункте. Выявленные в результате проведенного обобщения нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда и требуют скорейшего устранения. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы , ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы. По-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые

связанные с рассмотрением в арбитражном суде заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по проведению досудебной работы: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения/заявления о привлечении контролирующих Страховую организацию лиц к гражданско-правовой ответственности и иные документы); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Мероприятия по сопровождению исполнительных производств, в том числе мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Страховой организации, в т.ч. контролирующих Страховую организацию лиц и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.7. Проведение правового анализа и экспертиз следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно)

ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы , суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда первой инстанции исковые требования Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Между тем данный

также дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или отводов эксперту не имелось. Следователем в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых он с применением научно-обоснованных методик сформулировал соответствующие выводы, а подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в предоставлении эксперту дополнительных материалов уголовного дела, с учетом характера назначенной экспертизы и предмета исследования, необходимости не имелось. Допрошенный в суде эксперт А. пояснив о соблюдении установленного УПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы. Экспертом исследовались как стенограммы, так и сами аудиозаписи, что прямо следует из текста заключения, в котором также

РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Дмитрий Викторович. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм АПК РФ и специального законодательства, содержащих требования к проведению судебных экспертиз в арбитражном процессе, повлекшее принятие заключения, составленного с неустранимыми нарушениями норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у суда правовые основания для принятия заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» №1001/17-СА от 10.01.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствовали, поскольку в проведении экспертного исследования принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта, не предупреждавшееся об уголовной ответственности, а само заключение составлено двумя экспертами, имеющими разные специализации, что в силу части

жилого дома, сообщение между объектами капитального строительства, общие лестничные клетки отсутствуют, объект исследования и расположенный рядом МКД имеют различный материал стен (объект исследования возведен из кирпича и сборного жб, МКД – из газозолобетонных плит), объект исследования и МКД имеют различное назначение и архитектурное решение (стр. 26 – 27 заключения). Истцом ранее устно заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, не указывая и документально не подтверждая, какие конкретно экспертные ошибки были допущены экспертом, какие требования к проведению судебных экспертиз были нарушены. Истец полагал, что единственным доказательством принадлежности нежилого помещения 104 к многоквартирному дому № 26 является выписка из ЕГРН. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах

считает, что расхождения в выводах экспертов является поводом признать их ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт выполнения подрядчиком работ был подтвержден доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана надлежащая оценка. Нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые не позволяют использовать результаты экспертизы истец не указал. Несогласие истца с методами работы экспертов не является нарушением требований к проведению судебной экспертизы . Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие направление ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, внутренней описи, а также документов указанных в ней, не имеют отношения к предмету иска и к стоимости выполненных подрядчиком работ. Истец не представил достоверных доказательств, что работы, стоимость которых установлена судом при рассмотрении дела, не были выполнены ответчиком или содержали неустранимые недостатки. Истец не

новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае не подтверждено наличие между кредитором и должником обычных договорных отношений, в связи с чем требования ООО «Офис-Центр» не подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Смена Трейдинг». Так, в частности, податель жалобы считает, что представленное ООО «Аудит и Консалтинг» заключение является неполным, выводы в заключении противоречат доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы , а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу. ФНС России в предоставленном отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании по ходатайству представителя ОО «Сань Ся» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 27.04.2022 до 04.05.2022. От ОО «Сань Ся» 04.05.2022 поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы,

по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Е.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на то, что представленное ООО «ЦНЭ «Аспект» заключение является неполным, выводы в заключении противоречат доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы , а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу. Также указывает, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы были представлены аргументированные обоснования со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно поставленных вопросов и полученных ответов, поэтому указанное ходатайство подлежало удовлетворению. В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представители на удовлетворении жалобы настаивали. Форостянов С.И. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы

Ромео расположен рядом с опорой ЛЭП, при этом боковое зеркало при контакте с опорой сложилось (на внешней стороне зеркала видны следы скольжения). Учитывая выступающие конструкции крыла (выпуклая форма), зеркало в сложенном состоянии не выходит за пределы максимально выступающих элементов кузова автомобиля. Кроме того, эксперт при визуальном сопоставлении повреждений Альфа Ромео и ЗИЛ 131 не установил комплекса участков их взаимного контакта, не уточняет что именно не соответствует изложенным истцом обстоятельствам ДТП, несмотря на требования к проведению судебных экспертиз , изложенных в «Методических рекомендациях по производству автотехнических экспертиз», то есть эксперт не исследует повреждения на указанных автомобилях с замерами по высоте и формам. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были исследованы фотографии автомобиля Альфа Ромео и автомобиля ЗИЛ 131 и судом установлено, что на правой стороне автомобиля Альфа Ромео вдоль кузова имеются следы скольжения с отслоение краски, а также с наслоением краски желтого цвета, что соответствует цвету автомобиля ЗИЛ 131.

числе окрашиванию. В соответствии с подп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО2, ФИО3 ФИО4 и [др.]; М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»). Оценивая представленные доказательства и вышеприведенные требования к проведению судебных экспертиз , суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям специалиста, у суда нет оснований, т.к. они обоснованы, логичны, подтверждены представленными актами выполненных работ со стороны истца. Учитывая, что транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту, и при выполнении ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, с 3.04.2019 по 25.05.2019 была выполнена замена переднего бампера, который подвергался окрашиванию, то расчет УТС в данном случае не производится. С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

поврежденное транспортное средство не осматривал. Доводы об отсутствии у эксперта ФИО2 необходимой квалификации для проведения экспертизы являются несостоятельными. Указание на отсутствие у эксперта квалификации по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» со ссылкой на Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 являются необоснованными, поскольку положения указанного документа регулируют правила и требования к проведению судебных экспертиз , выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. ООО «Эксперт-Инвест», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не является федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждением Минюста России. Эксперт ФИО2 имеет высшее профессиональное образование в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломом, приложенным к заключению, в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции не имеется. Вопреки доводам апеллянта экспертами определен механизм ДТП, установлена соответствующая ему локализация повреждений и их динамический характер;

заключением и экспертом, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами, ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы вопросы экспертом даны на основании исследования и анализа материалов дела, сведений, находящихся в открытом доступе (сведений ЕГРН, данных космической съемки), осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 14636:102040:23 и 14:36:102040:9 на местности с участием обеих сторон. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела либо его необъективности по иным причинам, нарушения экспертом требований к проведению судебных экспертиз истцом суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта по настоящему делу соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела, а именно материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 14636:102040:23: актом об отводе границ данного земельного участка на местности и планом землепользования с границами данного земельного участка 2002 года, актом согласования при межевании земельного участка 2005 года, кадастровым планом земельного участка 2005 года, описанием земельного участка, утвержденном начальником Якутского

и допустимого доказательства, поскольку судебно-землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданским процессуальным законодательством, проведена надлежащим экспертным заключением и экспертом, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами, ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы экспертом даны на основании исследования и анализа материалов дела, сведений ЕГРН, осмотра участков на местности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела либо его необъективности по иным причинам, нарушения экспертом требований к проведению судебной экспертизы истцом суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта по настоящему делу соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела. Таким образом, судом установлено соответствие местоположения спорного земельного участка, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади, местоположению по документам 2002 года. Поскольку границы спорного земельного участка в 2002 году были согласованы со смежными землепользователями, собственникам сданы межевые знаки земельного участка, в том числе Батищевой Н.В. под