от 01.10.2013 N 212) (см. текст в предыдущей редакции) номер и дата документа, подтверждающего предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если выпуск товаров производится при условии предоставления такого обеспечения; номер и дата документа, подтверждающего получение акцизных (специальных) марок для маркировки подакцизных (маркируемых) товаров; номер документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля в соответствии с валютным законодательством государств - членов Союза; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38) (см. текст в предыдущей редакции) номер, дата и срок действия (при его наличии) документа, удостоверяющего регистрацию лица в качестве резидента (участника) свободной (специальной, особой) экономической зоны (далее - СЭЗ (ОЭЗ )); (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.07.2014 N 105) (см. текст в предыдущей редакции) номер и дата документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр владельцев свободных складов; номер и дата документа, свидетельствующего о включении в Реестр уполномоченных экономических операторов, и через знак разделителя "/"
│ │ │физических лиц, а также определен порядок │ │ │ │ │удовлетворения требований кредиторов с учетом│ │ │ │ │очередности, за исключением требований │ │ │ │ │кредиторов по обязательствам, обеспеченным │ │ │ │ │залогом имущества ликвидируемого юридического│ │ │ │ │лица │ ├───┼──────────────────────┼─────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │2. │"Об особой │ N 16-ФЗ │ Федеральный закон регулирует отношения, │ │ │экономической зоне в │от 10.01.2006│возникающие в связи с созданием, │ │ │Калининградской │ │функционированием и прекращением действия │ │ │области и о внесении │ │специального правового режима в ОЭЗ в │ │ │изменений в некоторые │ │Калининградской области. │ │ │законодательные акты │ │ Законом определен: │ │ │Российской Федерации" │ │ - порядок и условия включения юридических │ │ │ │ │лиц в реестр РезидентовОЭЗ и исключения их │ │ │ │ │из данного Реестра. │ │ │ │ │ Закон устанавливает: │ │ │ │ │ -
и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, неправильное толкование норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – ООО «АВТ»), являясь резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – ОЭЗ ) в период с 2012 по 2013 годы,
«Эллада Трейд»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»). Поименованные обстоятельства, по мнению суда, также указывают на аффилированность ООО «БАЗ» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Кроме того суд учитывает то обстоятельство что, по истечении шестилетнего срока применения льготы, предусмотренной законом (12.12.2012 года) учредителями группы компаний «АВТОТОР» были предприняты аналогичные действия направленные на продолжение противоправного использования льготы. С учетом требований статьи 288.1 НК РФ срок окончания действия льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций у ООО «БАЗ» оканчивался 12.12.2012 года (шесть календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентовОЭЗ в Калининградской области). Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу внеочередного собрания участников от 23.01.2012 года принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 2 529 738 125,44 руб. принято решение передать в уставный капитал ООО «Проммеханика». Принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование,
или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, согласно актам №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021, предметом проверок являлось не соответствие деятельности резидента ОЭЗ требованиям нормативных правовых актов, а проверка исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ , при этом соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, правоотношения по которой регулируются, в том числе общими нормами гражданского законодательства, которые устанавливают обязательства сторон и ответственность за их неисполнение, соответственно, к отношениям по порядку проведения, срокам проведения проверки исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения положения Закона №294-ФЗ, не применимы. Статья 11 Закона № 116-ФЗ регулирует осуществлениегосударственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны органами государственного контроля
таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23 491 772 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконности и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС по ввезенному на территорию особой экономической зоны ( далее –ОЭЗ) товара, поскольку основная часть товара, изготовленного из ввезенного на территорию ОЭЗ товара не вывозилась с территории ОЭЗ ППТ «Липецк», а передавалась резидентуОЭЗ ППТ «Липецк» - ООО «ФИО5 З.». Следовательно, как полагает заявитель, у Общества отсутствовала обязанность по завершению таможенного режима свободной таможенной зоны и уплате таможенных пошлин и налогов. При этом Общество также
изменением обстоятельств суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В обоснование встречных требований о расторжении Соглашения, Правительство Самарской области ссылалось на допущенные резидентом существенные нарушения условий Соглашения. Довод общества об отсутствии у Правительства Самарской области полномочий на предъявление такого требования, правомерно признан судом необоснованным. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об ОЭЗ ) управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Статьей 8 Закона об ОЭЗ определен широкий перечень полномочий, возложенных на орган, осуществляющий управление особыми экономическими зонами, и носящих публичный характер. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития
иском о расторжении договора аренды обратилось лицо, не являющее стороной договора, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Довод министерства о том, что АО «Курорты Северного Кавказа» были переданы полномочия на заключение договора аренды в рамках инвестиционного соглашения, поэтому министерство обладает правомочиями на расторжение договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 27.12.2012 №С-735-ОС/Д25, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и АО «Курорты Северного Кавказа» (л.д.55-18 т.2), АО «Курорты Северного Кавказа» предоставлены полномочия управляющей организации. В соответствии с данным соглашением в полномочия управляющей организации включено: обеспечение создания инфраструктуры особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ; обеспечение функционирования объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ; привлечение резидентов и иных инвесторов в ОЭЗ , в том числе для осуществления деятельности по созданию объектов инфраструктуры ОЭЗ. АО «Курорты Северного Кавказа»
на «земельный участок» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Курорты Северного Кавказа» отказано. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение в этой части, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время имеется неопределенность в арендных отношениях, поскольку изменился арендодатель и категория арендуемого земельного участка. Заявитель не является резидентомОЭЗ , арендуемый им участок вошел в ее границы без его уведомления или иных, предусмотренных законом и обычаями правил делового общения. Нахождение арендуемого земельного участка в границах ОЭЗ, переданного передаточным актом под управление и распоряжение ответчику АО «КСК», влечет за собой изменение и размера арендной платы. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд в мотивировочной части решения указал, что в
экономической зоны, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе товаров. Ввоз товаров на территорию портовой особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и вывоз товаров с территорий особых экономических зон, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются с разрешения таможенного органа. Требования к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требования к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 37.2 Федерального закона «Об особых экономических зонах», а также порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ , включая порядок доступа лиц на такую территорию, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 30.04.2015 г. № 817. Так, в соответствии с п. 6 Требований территория особой экономической зоны (ОЭЗ) должна иметь ограждение, за исключением случаев, установленных пунктами 10 и 11 Требований, позволяющее визуально определить ее границы, которое: 1) должно быть непрерывным по всему периметру, за исключением: мест
комплексом на 7 номеров» в <адрес> КЧР застройщиком ООО «Люкс-Архыз». В ходе проверки установлено, что ООО «Люкс-Архыз» ведутся строительные работы по возведению объекта капстроительства в отсутствие разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес гендиректора ООО «Люкс-Архыз» прокурором района по факту выявленных нарушений градостроительного законодательства внесено представление об устранении нарушения закона и прекращении незаконного строительства, однако требования прокурора в установленный срок выполнены не были, в связи с чем прокуратурой района проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что разрешения на строительство в настоящее время у ООО «Люкс-Архыз» также не имеется по причине отсутствия у него статуса резидентаОЭЗ . На момент повторного осмотра объекта капстроительства «Гостиница со СПА комплексом на 7 номеров» ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «Люкс-Архыз» работы по строительству указанного объекта недвижимости не прекращены, возведены подвал, первый и второй этажи. Возводимое бревенчатое строение имеет железобетонный фундамент, железобетонный монолитный каркас без заполнения, бетонные монолитные перекрытия. Фактически строительство объекта завершено на 90%,
объекта недвижимости, а наличие опасности самой деятельности по строительству объекта, реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возложена на данную сторону. Однако таких доказательств суду представлено не было. Кроме этого, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных истцом фотографий, деятельность по строительству объекта фактически завершена в связи с достижением результата. Доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения на момент вынесения решения суда каких-либо действий по завершению создания объекта недвижимости, суду не представлено. Довод апелляционного представления прокурора об отсутствии у Общества статуса резидентаОЭЗ на начало строительства правового значения не имеет, так как такой статус ответчиком был получен до разрешения дела по существу. Ссылки прокурора на отсутствие необходимых разрешений на строительство и наличие признаков для признания возводимого объекта самовольной постройкой сами по себе не свидетельствуют об
купли-продажи у продавца ФИО7, которая к моменту необходимости исполнения обязательств умерла. При таких обстоятельствах спорное имущество должно входить в состав наследства, поскольку в отношении него имеется имущественное обязательство в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, требования об исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7 спорного имущества, не могли быть удовлетворены. То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон ФИО7 и ФИО4 подтверждается материалами дела. При этом в течение длительного периода времени со стороны ФИО7 не имело место каких-либо действий, направленных на отказ от намерения зарегистрировать договор, выраженных в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в связи со смертью ФИО7 утратила статус резидентаОЭЗ , который не относится к наследуемым правам, ФИО1 резидентом ОЭЗ, не является и как наследник лица принявшего на себя обязательства обязан его исполнить. В данной ситуации спорное имущество фактически ничем не ограничено в гражданском обороте, а
