рублей, на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - одной тысячи рублей, а на юридических лиц - десяти тысяч рублей. Причиной большого количества нарушений по статьям 10.12 и 10.13 КоАП РФ является также нежелание хозяйствующих субъектов соблюдать и минимальные обязательные требования, которые еще сохранились в результате неоднократных внесений изменений законодательства. 2.3.1. Основными причинами большей части нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений, выявляемых Россельхознадзором, являются: 1) несовершенство законодательства и нормативных правовых актов, как в области регулирования сферы семеноводства, так и в области государственного надзора; 2) незнание поднадзорными субъектами законодательства Российской Федерации в области семеноводства; 3) использование недобросовестными предпринимателями различных схем ввоза семян под видом иной не сельскохозяйственнойпродукции ; 4) сезонность потребности в семенах, их высокая стоимость в этот период создает условия для извлечения выгоды недобросовестными предпринимателями за счет реализации некачественных семян; 5) низкий уровень ответственности правонарушителей, за нарушение законодательства в сфере семеноводства; 6) отсутствие неотвратимости ответственности
одну метрическую тонну * Объем лота в метрических тоннах базисного актива. D = (Биржевой сбор в процентах / 100) * B * A * Объем лота в метрических тоннах базисного актива. C - D - указывается в Требовании на возврат Гарантийного взноса в качестве размера суммы денежных средств из ранее внесенного Гарантийного взноса. Председатель Биржевой комиссии ______________ (__________________________) Члены Биржевой комиссии ______________ (__________________________) ______________ (__________________________) ______________ (__________________________) ______________ (__________________________) -------------------------------- <1> В соответствии с подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. сумма Биржевого сбора НДС не облагается. Приложение N 9Б к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственнойпродукции , сырья и продовольствия См. данную форму в MS-Excel. Протокол распределения элеваторов для подписания договоров купли-продажи на _____________________________________________________ ("Полное наименование биржевой площадки") ┌──────────┬────────┬──────────┬──────────┬───────┬────────────┬──────────┐ │ N Мини- │ Дата │Победитель│ Базисный │ Объем │Приоритетный│ Подпись │ │ сессии
Общества, влекут для него и его участников неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества по существенно заниженной цене, Мурадов Л.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Возражая против заявленных требований, Айметов В.И. представил в суд договор займа от 03.03.2012, согласно которому он передал в заем Обществу семена на общую сумму 15 763 000 рублей. Как указывал ответчик, в связи с возникновением в обществе в начале 2021 года корпоративного конфликта, он потребовал возврата займа, о чем Обществу 01.03.2021 была направлена претензия. В дальнейшем Обществом в лице директора Айметова В.И. было принято решение о возврате долга Айметову В.И. путем передачи сельскохозяйственной техники, которая является предметом настоящего спора. Ответчиком в материалы дела были представлены: акт перерасчета для возврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021, акт возврата имущества от 01.04.2021. Указанные документы также подписаны от имени Общества директором Айметовым В.И. В свою очередь, Обществом заявлено о фальсификации договора займа от 03.03.2012; истцом
уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 13 сентября 2018 г. в отношении объекта недвижимого имущества - склада сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Свои требования Березенко С.А. мотивировал тем, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. отменены постановление должностного лица и оставившие его без изменения судебные акты, которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании расположенного под двумя складами сельскохозяйственнойпродукции земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность нахождения на земельном участке складов сельскохозяйственной продукции, отметив, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с
в виде упущенной выгоды. Как верно отметил суд округа, в данном случае истец понимает под вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия в виде невозможности получения субсидии, а не убытки, предусмотренные статьей 15 названного Кодекса; иск по сути направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 по делу № А05-12384/2016. Названным судебным актом Кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов об обязании заключить соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственнойпродукции оленеводства (в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2016) и взыскании 8 137 103 руб. 08 коп. По делу N А05-12384/2016 суд ,учтя те же обстоятельства (основания заявленных требований), фактические действия Кооператива и Департамента природных ресурсов по реализации требований Порядка № 442-п, констатировал отсутствие у Департамента природных ресурсов предусмотренных Порядком и бюджетным законодательством условий для заключения соглашения о предоставлении субсидий (в редакции истца).
обществом по требованию административного органа. В материалы дела не представлено ни обоснование, ни доказательств отсутствия возможности исполнения обществом требований контролирующего органа в части представления следующих документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования: - документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанные на принципах ХАССП; - программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; - документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля; - договор на поставку масла сливочного с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» с ООО «Марсо»; - договор на поставку масла сливочного с массовой долей жира 72,5 %, изготовленного 21.11.2016, 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское» с ООО «Марсо»; - сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции ; - договор на поставку масла сливочного ООО «Гранд Ритейл» с ООО «Марсо»; - товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость
настоящем случае дело рассматривается судом апелляционной инстанции. Возможность выделить требования по искам в отдельные производства на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствует. Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика и Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истцов возражал против апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом от Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственнойпродукции , сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики
незаконного владения ответчика, взыскании полученного обществом дохода (стоимости урожая сельскохозяйственной культуры) и процентов. Министерство предъявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании стоимости продукции и процентов. Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м фактически освобожден ответчиком (т. 2, л. д. 79; 146 – 161), что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения об освобождении земельного участка. В удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей в виде стоимости урожая сельскохозяйственнойпродукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 суды отказали правильно. В данном случае земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса вправе самостоятельно требовать взыскания стоимости урожая, собранного с принадлежащего ему участка. Поскольку общество в рассматриваемый период использовало федеральный земельный участок и не вносило плату за его использование,
негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (ст. 1 ФЗ).Согласно со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.На основании ст. 14 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственнойпродукции .В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ
денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Шульга К.Е. – Таракановского А.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца Никитина Ю.И.-Пискуна С.С., представителя третьего лица Серебренниковой М.В.-Зерниковой С.И., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шульга К.Е. –Таракановского А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 13.12.2017г. между ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» и главой КФХ - ИП ФИО 1 заключен договор купли-продажи №<номер>, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ИП ФИО 1 поставить сельскохозяйственнуюпродукцию (сою) в количестве 252 942 кг по цене 17 рублей за один кг, на общую сумму 4 300 000 рублей. Общество свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, 14.12.2017г. платежным поручением № <номер> произведена оплата продукции в размере 4 300 000 рублей по счету № <номер> от
о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя исковые требования о признании обьекта незавершенного строительства- здания сельскохозяйственнойпродукции со степенью готовности 18%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный обьект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «ПримСтрой» в части размещения обьекта относительно границ земельного участка, не соответствует проектным значениям, вместо 35 метров по факту обьект находится в 10 метрах от границы земельного участка. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиками. В части
