судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшие возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые при этом не могли занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Иные судьи, пребывающие в отставке, на которых не распространялось действие абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обязаны были соблюдать ограничения, установленные в качестве общего требования к судьям подпунктами 1 и 5 пункта 3 статьи 3 данного закона. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 3 названного закона в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, а в пункте 4 перечислены исчерпывающие случаи, когда судья, пребывающий в отставке, может выполнять оплачиваемую работу. Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке,
полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Аналогичные требования к судьям предъявляет и Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), в котором кроме этого указано, что соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (статья 4). Согласно пункту 1 статьи 11 названного кодекса компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего
и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления ФИО2. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ФИО2 при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не представил доказательства ее уплаты в установленном законом размере и порядке. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО2 возвратить истцу. 2. Разъяснить заявителю,
и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления ФИО2. Поскольку ФИО2 при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, то вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО2 и приложенные
отводе судьи Загоруйко Н.Б. Как следует из заявления, основанием для отвода судьи явилось то обстоятельство, что судья Загоруйко Н.Б. не предоставила предпринимателю как стороне по делу возможность защищать свои интересы в судебном заседании, а именно, документы, представленные суду сторонами, не заверены, копии заявителю не вручены, судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не имеет возможности, заблаговременно получив документы, подготовить свою позицию. По мнению заявителя судом нарушены права на равноправие сторон в процессе, нарушены требования к судье быть непредвзятым и объективным. Суд, изучив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, судьи Загоруйко Н.Б., считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Как установлено при рассмотрении данного заявления, в судебном заседании ответчиком суду был представлен отзыв с приложением пакета документов. Для ознакомления с данными документами судьей был объявлен перерыв на 10 минут, после чего заявителем был заявлен отвод судье по указанным выше мотивам. Основания для отвода судьи предусмотрены нормами статьи 21 Арбитражного процессуального
и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления ФИО1. Поскольку ФИО1 при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, то вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление
разумный срок». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Проверка процессуальных действий суда (судьи) по административному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев, установленных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако подобные основания ответственности в административном иске ФИО1 не приведены. В связи с
служащих. Исходя из конституционного принципа разграничения властей, суды не являются органами государственной власти и к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации, не относятся. Подобная позиция выражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2009 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также статьей
правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Требования к судье о компенсации материального и морального вреда, причиненного при исполнении им своих должностных обязанностей, по Закону "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 выражает несогласие с действиями (решениями) заместителя председателя Курганского городского суда Курганской области, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, проверка действий заместителя председателя Курганского городского суда Курганской области, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев, установленных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако подобные основания ответственности в административном иске ФИО1 не приведены. Определение судьи является
134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, обладающей статусом судьи, в результате ее действий, связанных с осуществлением правосудия.Учитывая положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление ФИО1, содержащее требования к судье , связанные с исполнением им обязанностей председателя суда, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи обоснован, мотивирован, соответствует вышеприведенным нормам права. Доводы частной жалобы на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения не содержат. Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судьи отмену судебного акта не влекут. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии искового заявления являются правильным Определение является законным
