экономить электрическую энергию, позволяет создавать более комфортные и безопасные условия в помещении. Объекты исследований, имея свои дистанционные пульты управления, никак не реагировали на запуск таймера и связанных с ним функций из любых рабочих режимов. Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческойэкспертизы , исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены.
сумме 1 425 574 рублей 58 копеек без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 804 917 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 № 47- 568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческаяэкспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 2 079 270 рублей 63 копейки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
страховым, САО «ВСК» 04.09.2014 произвело выплату в сумме 525 931 рубля 29 копеек. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от 06.08.2014 № 156/30, размер ущерба составил 2 541 504 рубля 92 копейки. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 007 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер страховой выплаты – 631 001 рубль 03 копейки. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческаяэкспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 761 722 рубля 96 копеек. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от
(далее – компания) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2021 и 12.01.2022 по делу № А51-17771/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочно-товароведческойэкспертизы . Определением суда от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено. Не согласившись с судебными актами, компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Определением суда округа от 15.12.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 12.01.2022, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
элемента (изобразительного или буквенно-цифрового) либо их иного пространственного расположения относительно друг друга изменяется существо обозначения, измененный товарный знак воспринимается как реалистическое изображение товара, при этом, скорее всего, теряется и различительная способность. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие в нем противоречий и достижение цели экспертизы – получение ответов на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика и фонда с содержанием заключения экспертизы и мнением потребителей не свидетельствует об их ошибочности, а сомнения в достоверности результатов опросов не подтверждены объективными доказательствами. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы товарного знака и комплексной судебной товароведческойэкспертизы , что не противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «М.Т. Калашников», изложенные в кассационной жалобе, о неотносимости и недостоверности экспертного заключения как не подтвержденные материалами дела. Так, из
размер ущерба, если могла повлиять, то в каком размере? В соответствии с заключением № 6/161с-Д от 02.05.2023 (л.д.49-70, т.6) гидроизоляция фундамента (стен подвала) нежилого 3-х этажного здания по адресу <...> находилась в работоспособном состоянии и соответствовала требованиям нормативно-технической документации. При этом экспертом относительно герметизации ввода инженерных сетей сделан вывод о том, что герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовала техническим типовым решениям, т.к. отсутствует и отсутствовала техническая возможность привести данный узел в соответствие ввиду наличия возведенного 2-х этажного пристроя (т. 6 л.д. 70). По второму вопросу эксперт указал, что установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция и герметизация здания могла предотвратить данное затопление. При исследовании экспертного заключения в части товароведческойэкспертизы , судом первой инстанции установлено, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы применил методику производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, при этом не установил и не использовал при расчете снижения стоимости поврежденного товара рыночную цену (бездефектных) новых объектов исследования,
постановлением о назначении судебной экспертизы; с заключением эксперта; допрошены свидетели. в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу ненадлежащего производства предварительного следствия, а также на действия работников прокуратуры по не направлению материалов по заявлению Ф.И.О.2 в СО по СУ СК России по Амурской области, которая была перенаправлена в прокуратуру . Постановлением заместителя прокурора от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена, указано, что прокурором в адрес руководителя следственного органа выносилось требование об устранении нарушений. Однако до настоящего времени потерпевшие с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и заключением эксперта не ознакомлены. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в отсутствии законных оснований. в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 о ненадлежащем производстве предварительного следствия по уголовному делу, которая постановлением заместителя прокурора от удовлетворена. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
нарушения правил эксплуатации, не обнаружено; следов/признаков попадания жидкости, коррозии, неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не обнаружено; дефект является устранимым, методом замены модуля тыловой фотокамеры; стоимость устранения дефекта составляет 9 000 руб., временные затраты на устранение дефекта - несколько рабочих дней. Изучив данное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данного заключения судебной товароведческойэкспертизы , поскольку оно является полным, понятным, научно-обоснованным, неясностей не содержит, эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» М.А.В., проводивший по поручению суда судебную товароведческую экспертизу, имеет высшее образование, что подтверждается соответствующим государственным документом о высшем образовании – дипломом Саратовского юридического института МВД России №..., согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от дата г. ему присвоена квалификация «Эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза», он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей
пользу истца подтвержденные им расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. и за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 рублей. Также, суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложности спора и требований разумности. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческойэкспертизы по день вынесения решения суда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за производство товароведческой экспертизы, суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме этого, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
101). Ввиду того, что требования истца в основной их части удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл». Стоимость экспертных услуг по производству судебной товароведческой экспертизы, возложенной на ответчика АО «Мегафон Ритейл» в размере 34 282 рубля не оплачена, и. о. зам. начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО9 подано заявление на возмещение расходов (л.д.79). Разрешая данные требования суд определил указанные расходы за проведение судебной товароведческойэкспертизы в размере 34 282 рубля взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ответчика АО «Мегафон Ритейл». Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10,
в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в т.ч. после возобновления производства посредством направления документов на ранее указанные и имеющиеся в деле адреса электронной почты, с которых поступали соответствующие ходатайства и документы, а также путем телефонограмм и размещения информации в сети Интернет, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая доводы приведенные в ходатайстве ООО «Церсанит Трейд» о назначении по делу третьей экспертизы, фактически с требованиями истца не согласны, полагают их не подлежащими удовлетворению, а также полагают заключение повторной товароведческойэкспертизы не обоснованным, не аргументированным, не содержащим необходимый фотоматериал, полагая, что могла быть осуществлена подмена комплектующих изделий. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя указанного общества на л.д. 113 т. 1, в котором просили учесть отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, чему приведены подробные доводы. Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО2
