по его мнению, недопуском к участию в торгах, поскольку поданная заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управлением принято решение от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве) ввиду неправомерного установления в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов. Антимонопольным органом выдано предписание на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которым организатору торгов ФИО1 предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания отменить протокол № 2819-1 от 30.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту №
по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 837, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, одним из обязательных требований к участникам торгов является отсутствие у лица, подавшего заявку, просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-42968/2014, А40-106665/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что по ранее заключенным государственным контрактам от 01.04.2013 №№ УД/159, УД/161 имеет место просрочка исполнения обществом обязательств, повлекшая взыскание с него штрафных санкций и пени в пользу контрагента – Росрезерва. Учитывая, что просрочка поставки по ранее заключенным контрактам со стороны общества имела место на
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия управления, выразившиеся в установлении в аукционной документации при проведении торгов путем открытого электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ижевска Удмуртской Республики, неправомерного требования к участникуторгов об отсутствии фактов уклонения от исполнения обязательств по результатам торгов на право заключения договора. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона о защите
доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявления о признании недействительными торгов от 24.04.2019 и заключенного по результатам их проведения договора купли- продажи от 16.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия существенных нарушений правил проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося стратегической организацией, выразившихся в непроведении закрытых торгов, в отсутствии специальных требований к участникамторгов , соответствие которым позволило бы впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу, а также в определении в качестве победителя торгов лица, являющегося аффилированным по отношению к одному из кредиторов должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку,
не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2, которыми действия финансового управляющего признаны нарушающими положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приведшими к неправомерному отказу ФИО2 в допуске к торгам. Суд признал, что организатором торгов (финансовым управляющим) установлено неправомерное требование к участникамторгов , поскольку требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества должника не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые акты управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отметив, что торги, проведенные с нарушением требований
арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время
торгов, придя к выводу о том, что отсутствие сведений о высоте продаваемых помещений, материале фундаментов, стен и крыши, степени износа помещений не относится к сведениям, подлежащим публикации в извещении о торгах (заинтересованное лицо может лично осмотреть недвижимость, предлагаемую к продаже на торгах и установить данные обстоятельства). Как видно из материалов дела, текст информационного сообщения содержит сведения об организаторе торгов, месте и времени проведения торгов, предмете торгов, начальной цене продажи, шаге аукциона, размере задатка, требования к участникам торгов , условиях проведения торгов, сведения о родовых признаках объектов продажи и о месте нахождения имущества. Таким образом, опубликованное в газете «Российская газета» № 219 от 30.09.2006 года извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с
участников торгов, и (или) видов заключаемых договоров, и (или) предметов заключаемых на торгах договоров, и (или) от иных оснований, установленных правилами организованных торгов. В этом случае организатор торговли вправе утвердить отдельные правила организованных торгов для каждой торговой (биржевой) секции (часть 2). Правила организованных торгов могут содержаться в одном или нескольких документах организатора торговли (часть 5). Согласно части 3 статьи 4 Закона об организованных торгах в правилах организованных торгов должны содержаться, в том числе, требования к участникам торгов ; порядок допуска лиц к участию в организованных торгах. Кроме того, правила организованных торгов могут содержать не предусмотренные настоящим Федеральным законом положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и нормативным актам Банка России (часть 6 статьи 4 Закона об организованных торгах). В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об организованных торгах и Уставом Биржи правила организованных торгов утверждаются Советом директоров. Все изменения и/или дополнения, вносимые в правила организованных торгов, в обязательном порядке перед
к участию в аукционе на оказание услуг по охране здания МУЗ «Центральная районная больница» путем выставления поста охраны. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он утверждает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа размере 15246 рублей. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление контролирующего органа не обжаловалось. В надзорной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. При этом обращает внимание суда на добровольное устранение членами Единой комиссии последствий указанного правонарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17
к участию в аукционе на оказание услуг по охране здания МУЗ «Центральная районная больница» путем выставления поста охраны. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Она утверждает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Также заявитель обращает внимание суда на добровольное устранение членами Единой комиссии последствий указанного правонарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года подлежащими
сайте торгов Российской Федерации извещение № о реализации арестованного УФССП имущества, а именно: здание нежилое, l-этажное, общая площадь 731,4 кв.м., инв.№-А-1, лит.кадастровый (или условный) №; Земельный участок обшей площадью 1116 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. Извещением установлено требование к участникам торгов, представления документов нотариально заверенных, в том числе нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества, нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН. В информационное сообщение о проведении аукциона (№) установлены требования к участникам торгов , по представлению документов нотариально заверенных, в том числе нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества, нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН. На основании изложенного ТУ Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, заместитель руководителя ТУ Росимущества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь
к участию в аукционе на оказание услуг по охране здания МУЗ «Центральная районная больница» путем выставления поста охраны. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Она утверждает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Также заявитель обращает внимание суда на добровольное устранение членами Единой комиссии последствий указанного правонарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 30 августа 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года подлежащими
