Требования кредиторов финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 26. Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 27. В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему , конкурсным кредиторам, в уполномоченный

было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по соблюдению правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 3 к настоящему Соглашению, Адвокаты по требованию Доверителя возмещают последнему реальный ущерб, возникший в результате указанного нарушения. 4.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя возмещают причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по настоящему Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по настоящему Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт» в размере 78 299 рублей 49 копеек, в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему назначена выплата вознаграждения в размере 25 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в истребовании доказательств и оценки его действий по формированию конкурсной массы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

управляющего ФИО1 (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от .07.2021, принятые в деле № А51-13982/2020 по заявлению гражданки ФИО2 (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; требования ФИО2 в размере 5 837 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим назначен ФИО1 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2021 решение от 26.05.2021 отменил и, признав обоснованным заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включил требование ФИО2 в размере 5 837 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Апелляционный суд отказал в утверждении финансовым управляющим должника ФИО1, возложив на последнего исполнение обязанностей до утверждения новой кандидатуры. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением

и Ленинградской области от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56-119160/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 01.04.2019, признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 405 314 713,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утверждена ФИО3. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137,пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему , расходов на

арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-5041/2020 от 27.10.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с публикацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», корреспонденция и требования кредиторов финансовому управляющему ФИО2 подлежит направлению по адресу: 460000, г. Оренбург, а/я 2958 (опубликовано 25.12.2020 № 77210594056). Как установлено судом, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) искового заявления финансовому управляющему ФИО2 по адресу, указанному для направления корреспонденция и требований кредиторов: 460000, г. Оренбург, а/я 2958. Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 118 (партия 1605) от 26.02.2021 следует, что копия заявления о выдаче судебного приказа направлена только

кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 418 538,14 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением (протокольным) от 20.07.2022 судебное разбирательство откладывалось, с целью предоставления доказательств опубликования требования кредитора в ЕФРСБ финансовым управляющим. Определением (протокольным) от 22.08.2022 судебное заседание откладывалось, кредитору предложено незамедлительно направить в адрес финансового управляющего заявление о включении в реестр требования кредиторов, финансовому управляющему - доказательства опубликования требования кредитора в ЕФРСБ. К дате судебного заседания возражений лиц, участвующих в деле, не поступило. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 121-123 АПК РФ не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи

управляющим ФИО2 в материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором указывает, что требование кредитора в его адрес до настоящего времени не поступало; просит суд отложить рассмотрение заявления и обязать общество Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» направить требование финансовому управляющему. Вместе с тем, оснований для обязания кредитора направить требование финансовому управляющему, судом не установлены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществом Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» заявления о включении в реестр требования кредиторов финансовому управляющему по адресу: 450001, г. Уфа, а/я 1750, в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений № 45 от 26.05.2021, кассовый чек от 26.05.2021. Финансовым управляющим обратное не доказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость в получении от финансового управляющего доказательств размещения сведений о полученном требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также отзыва, заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. При этом суд усматривает проявленное неуважение к

управляющим ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывает, что требование кредитора в его адрес до настоящего времени не поступало; просит суд отложить рассмотрение заявления и обязать общество Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» направить требование финансовому управляющему. Вместе с тем, оснований для обязания кредитора направить требование финансовому управляющему, судом не установлены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществом Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» заявления о включении в реестр требования кредиторов финансовому управляющему по адресу: 450001, г. Уфа, а/я 1750, в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений № 45 от 26.05.2021, кассовый чек от 26.05.2021. Финансовым управляющим обратное не доказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость в получении от финансового управляющего доказательств размещения сведений о полученном требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также отзыва, заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. При этом суд усматривает проявленное неуважение к

пояснения, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу №А31- 81/2018 от 20 апреля 2018г. о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Арбитражным судом Костромской области вынесено определение по делу №А31-81/2018 от 20 июля 2020 г. об утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества принадлежащего должнику и формирования конкурсной массы (в целях удовлетворения требований кредиторов) финансовым управляющим ФИО3 выявлено имущество должника, в том числе: - здание (жилой дом), площадь 280,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), (залогодержатели указанного имущества - АКБ Инвестиционный торговый банк ПАО, ООО КБ «Конфидэнс Банк»); - земельный участок, площадь 1800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) (залогодержатели указанного имущества - АКБ Инвестиционный торговый банк ПАО, ООО КБ «Конфидэнс Банк»). Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-81-3/2018 от 06 августа 2019 г.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.10.2017 в размере 3500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб. Данное решение суда первой инстанции было предъявлено ФИО1 в Арбитражный суд ПО для инициирования дела о банкротстве в отношении ФИО2 Согласно имеющегося в материалах дела решению Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющем утверждена ФИО5. На основании решений Псковского городского суда от 29.08.2019, 4.09.2019, 2.10.2019 с ФИО2 ( в том числе как с поручителя) в пользу КПКГ «Вариант – Кредит» взысканы денежные средства по договорам займа всего на сумму 1655929 руб. Определением Арбитражного суда ПО Псковской области от 18.02.2020 требования КПКГ «Вариант – Кредит» в размере 1655929 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В соответствии с частью 10

абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в случае открытия процедуры реализации имущества в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции. Обстоятельства того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении индивидуального предпринимателя открыта процедура реализации имущества, а также назначен финансовый управляющий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Включение в реестр требований кредиторов финансовым управляющим требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в силу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лишает истца права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена. В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по заработной плате составляет за ... в размере ... рубль, за ... ... рублей, а всего ... рубль, иного суду не представлено. Из данной суммы включена в реестр

17.04.2019. За период с января 2019 по январь 2020 год по исполнительным производствам <...> от 12.12.2016, сводному исполнительному производству <...> от 07.07.2018, сводному исполнительному производству <...>, судебному приказу <...>, сводному исполнительному производству <...> было удержано с ИП ФИО2 57833,58 руб., что подтверждается справкой <...> от 22.01.2020. Таким образом, за период введения процедуры реструктуризации долгов с ИП ФИО2 было незаконно взыскано в пользу кредиторов 112773,03 руб., которые подлежали внесению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим с соответствующей очередностью. При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3 незаконным действием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств в период банкротства. В связи с чем, понесенные истцом убытки должны быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований удерживать из пенсии должника денежные средства в период действия процедуры реструктуризации долгов, и удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сИП ФИО1 за период введения процедуры реструктуризации долгов судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> были незаконно взысканы денежные средства в размере 112 773,03 рублей в пользу кредиторов, однако данные денежные средства подлежали внесению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим в соответствии с очередностью. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в