права застройщика на земельный участок, на котором возводился жилой комплекс, расположенные на нем объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения этого земельного участка, права на проектную документацию, и о выплате возмещения участникам строительства в качестве встречного представления за получаемое имущество, права. Разногласия между конкурсным управляющим обществом и фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества. Суды частично согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить текущие платежи и требования кредиторов второй очереди удовлетворения, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на оплату правовых и бухгалтерских услуг, требующихся для сопровождения деятельности управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду офисного помещения, используемого для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей пункта 4 статьи 20.3, статьи 32, пункта 1 статьи 60, 67 Закона о банкротстве, констатировали, что является неправомерным бездействие временного управляющего ФИО1, не включившего в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди при наличии на момент наблюдения решений суда о взыскании с общества задолженности по оплате заработной платы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, постановления по которым направлялись ФИО2 временному управляющему. Наличия у временного управляющего объективных препятствий для своевременного рассмотрения обоснованности требований кредиторов второй очереди судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта,
на нем объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения этого земельного участка, права на проектную документацию, и о выплате возмещения участникам строительства в качестве встречного представления за получаемое имущество, права. Разногласия между конкурсным управляющим обществом и фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества. Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и прав фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства и требования кредиторов второй очереди удовлетворения, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам и второй очереди реестра требований кредиторов. Фонд настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован специально положениями пункта 5 статьи 20110, подпункта 1 пункта 9 статьи 20115-2-2 Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-16180 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А13-8391/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении возможности отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди , установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, ходатайство удовлетворено. Изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника путем установления приоритета требований кредиторов второй очереди по заработной плате. Постановлением суда округа от 14.06.2018 судебные акты судов первой и
действия конкурсного управляющего должника ФИО3, поскольку нарушения чьих-либо прав допущено не было, так конкурсному управляющему ФИО3 реестр требований кредиторов на дату проведения собрания 14.11.2011 не передавался предыдущими арбитражными управляющими (ФИО6, ФИО7), также не передавались какие-либо документы по заработной плате бывшим руководителем ФИО8 в период деятельности которой, образовалась данная задолженность. На основании представленного временным управляющим ФИО4 в материалы дела реестра требований кредиторов должника, составленного им в период наблюдения, конкурсным управляющим должника ФИО3 были учтены требования кредиторов второй очереди . Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав работников в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов (ни текущих, ни реестровых) в период процедуры конкурсного производства не производилось. Таким образом, из определения неясно, в чем выразилось бездействие арбитражного управляющего по нарушению прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе работников; каким образом арбитражный управляющий должен был учесть требования кредиторов второй очереди в
из которых 303 071 руб. 00 коп. - задолженность по заработной плате, 107 695 руб. 97 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, установленными во второй очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «КСМ Северо-Запад», подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно абзаца 3 пункта 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди , заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым указанного пункта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда
отказано. В кассационной жалобе ФНС просит постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставить в силе. В обоснование жалобы ФНС ссылалась на то, что лицами, участвующими в деле, не доказано, что иного, не залогового имущества будет достаточно для погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, притом, что конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к реализации оставшегося имущества. Поскольку у должника отсутствовали текущие требования кредиторов второй очереди , ФНС считает верным вывод суда первой инстанции о направлении 15% на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор не относится к разногласиям между конкурсным управляющим и ФНС, а также что налоговым органом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ФНС отсутствовала возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий как на дату поступления в конкурсную массу денежных
Размер перечисленных ИП Зунду А.В. денежных средств составил 95% от суммы, полученной от реализации залогового имущества. При этом, как установил суд, согласно реестру требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования: ФИО7 в размере 190 437 руб. и ФИО8 в сумме 34 514 руб. Однако на дату последнего перечисления конкурсным управляющим ФИО4 (22.07.2021) ИП Зунду А.В. денежных средств в размере 4 500 000 руб. требования кредиторов второй очереди в общем размере 190 440,14 руб. не были удовлетворены. Исходя из того, что данные требования подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО3 погасил реестровую задолженность залогового кредитора третьей очереди ИП Зунд А.В., с нарушением положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, чем были нарушены права кредиторов второй очереди ФИО7 и ФИО8 При
продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ЗАО «Сибдорстрой» сроком на шесть месяцев с сохранением полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3. В период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибдорстрой» конкурсным управляющим ФИО3 на основании данных бухгалтерского учета в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед работниками должника, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующая запись произведена в раздел № реестра требований кредиторов — требования кредиторов второй очереди под порядковым номером № номер кредитора по реестру № (реестр требований кредиторов ЗАО Сибдорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчетного листка за май ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в начислениях отражено за акции сумма <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 129 ТК РФ очевидно, что начисления в расчетном листке за акции не могут вноситься к заработной плате и (или) иным выплатам, являющимся элементами оплаты труда. Согласно расчетных листков ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. работнику -
>, ИНН < >, ОГРН < >) завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Определением о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «< >» установлено, что на основании заявленных и установленных судом требований кредиторов, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила < > руб., в том числе: - требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; - требования кредиторов второй очереди – < > руб.; - требования кредиторов третьей очереди (по основному долгу) – < > руб.; - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (неустойка, пени, штрафы) – < > руб. Включенные в реестр требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. В числе требований включенных в реестр требований кредиторов колхоза «< >» включены требования истца по
производства 25919/19, 91608/19,81835/20, 25916/19); ФИО5 – 61213,17 руб., 14548,99 руб. (исполнительное производство <данные изъяты>, 118980/20). Данные денежные средства поступили на счет РОСП после реализации имущества должника ООО «Бизон» в рамках исполнительного производства № 16456/19/50033-ИП, где взыскателем является ООО «Промкомплект». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», нормах ст.ст. 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления 22.10.2020 денежных средств, поступающих на депозитный счет Пушкинского РОСП от должника – ООО Бизон в отсутствие сведений о кредиторах первой очереди, действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов о банкротстве и об исполнительном производстве, указав, что материалы дела не содержат доказательств, об осведомленности СПИ о наличии кредиторов первой очереди, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Судебная коллегия полагает возможным
