21.12.1994 № 69-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Поводом для проведения внеплановой проверки явился рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ФИО2 о нарушениях требованийпожарнойбезопасности на предприятии . Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом
делу судебных актов и установлено судами, ГУ МЧС России по Брянской области на основании распоряжения от 09.10.2014 №105 начальника управления надзорной деятельности ФИО1 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 65/1, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 № 105 и выдано предписание от 27.11.2014 № 105/1/1 по устранению нарушений требованийпожарнойбезопасности. Полагая, что предписание № 105/1/1 от 27.11.2014 в части пунктов 1 - 3 и 5 - 16 является незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части признания недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 № 105/1/1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пришли к выводу о неисполнимости предписания в данной части. Довод заявителя о преюдициальном значении решения Советского
выхода на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2015 № 209. Предприятию выдано предписание по устранению нарушений требованийпожарнойбезопасности от 05.06.2015 № 209/1/1. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
по существу правонарушения, свои требования поддержал в полном объеме. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу предъявленных требований сообщил, что о времени и месте составления протокола директор предприятия в известность не ставился. СУД УСТАНОВИЛ: Отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Хабаровска Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на основании распоряжения заместителя начальника отдела №178 от 29.05.2007 проведено плановое мероприятие по соблюдению Обществом с ограниченной ответственностью «Эслип» требований пожарной безопасности на предприятии . По результатам проверки в отношении ООО «Эклипс» с участием заместителя директора предприятия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №240 от 20.06.2007 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с
жалобы общества на постановление от 14.11.2012 № 276. Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 04.10.2012 прокуратурой Красноармейского района Приморского края была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на предприятиях , занимающихся переработкой древесины на территории Красноармейского района. В ходе проверки территории базы ООО «Лесозаводский ЛПК», расположенной по адресу: <...>, прокуратурой были выявлены следующие нарушения: - планы эвакуации не соответствуют требованиям пунктов 7, 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР); - знаки пожарной безопасности не соответствуют пункту 43 ППР; - пожарные щиты не укомплектованы в соответствии с требованиями пунктов 482, 483 ППР. По результатам проверки
МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3 был уведомлен, но не явился для рассмотрения материалов административного дела. Арбитражный суд установил, что 15 января 2008 года Государственным инспектором Алтайского района по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУП «Белоярский тепловодоканал». В акте от 15 января 2008 года № 4, составленном по результатам проверки, указано на то, что в результате мероприятия по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на предприятии отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим, не обеспечены первичными средствами пожаротушения помещения административного здания, помещения стояночного бокса № 10, склада, помещения мастерской; не разработана инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей; не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого производственного участка; на огнетушителях отсутствует порядковый номер в соответствии с записью его в журнале учета огнетушителей; административные и вспомогательные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией; системой оповещения людей о пожаре; помещения стояночных
свои требования поддержал в полном объеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с предъявленными требованиями согласно, факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов подтверждает. СУД УСТАНОВИЛ: Отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю 02.10.2007 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела от 02.10.2007 №282 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Пром-ДВ» требований пожарной безопасности на предприятии . В ходе проверки установлено, что ООО «Пром-ДВ» осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от 02.10.2007 №305. По результатам проверки административным органом составлен протокол №377 от 02.10.2007 о совершении ООО «Пром-ДВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Пром-ДВ» ФИО2, нарушения признал. Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных
жалобы общества на постановление от 14.11.2012 № 277. Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 04.10.2012 прокурором Красноармейского района Приморского края была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на предприятиях , занимающихся переработкой древесины на территории Красноармейского района. В ходе проверки территории базы ООО «Лесозаводский ЛПК», расположенной по адресу: <...>, прокуратурой были выявлены следующие нарушения: должностное лицо ответственное за противопожарную безопасность не имеет соответствующего обучения; расстояния от объектов для переработки древесины захламлены мусором, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями завалены мусором; предтопочный лист в цехе по заточке пил не соответствует требованиям Правил противопожарного режима; в цехе по заточке пил проживают граждане (рабочие); места,
<адрес>, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с необорудованием помещений овощехранилищ (складов), здания машинно-тракторной мастерской ООО «<адрес>», расположенных в <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации; не проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума ответственного лица за требования пожарной безопасности на предприятии , назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В жалобе в областной суд защитник ООО «<адрес>» ФИО1 просит об отмене постановления административного органа и решения судьи, считая их незаконным и прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «<адрес>» ФИО2, поддержавшего жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской
оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; отсутствует необходимое количество первичных средств пожаротушения; допускается хранение горючих материалов у электрощита; пожарная лестница, ведущая в бытовые помещения, не соответствует требованиям пожарной безопасности; не произведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы; заполнение проемов в противопожарных преградах, разделяющих пожарные отсеки разной функциональной пожарной опасности, выполнено из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; помещения не обеспечены стандартными знаками пожарной безопасности. Представитель ЗАО «Гравалл-Бис» в судебном заседании пояснил, что требования пожарной безопасности на предприятии действительно нарушены по объективным причинам и в настоящее время большая часть из них устранена. Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя ЗАО «Гравалл-Бис», судья пришел к убеждению, что в ЗАО «Гравалл-Бис» действительно нарушены вышеуказанные правила и требования пожарной безопасности. Вина ЗАО «Гравалл-Бис» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом №.... об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки правил пожарной безопасности №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Гравалл-Бис» совершило административное правонарушение,
всех помещений; для производственных помещений не определена категория взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений; не установлена в зависимости от категории в производственных помещениях автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения; отсутствует необходимое количество первичных средств пожаротушения; помещения не обеспечены стандартными знаками пожарной безопасности; допускается хранение горючих материалов у электрощита; отсутствует молниезащита здания. Представитель ЗАО «Гравалл-Бис» в судебном заседании пояснил, что требования пожарной безопасности на предприятии действительно нарушены по объективным причинам, но в настоящее время большинство данных нарушений уже устранены, а оставшиеся в ближайшее время будут устранены. Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя ЗАО «Гравалл-Бис», судья пришел к убеждению, что в ЗАО «Гравалл-Бис» действительно нарушены вышеуказанные правила и требования пожарной безопасности. Вина ЗАО «Гравалл-Бис» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом №.... об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки правил пожарной безопасности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
